Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19924/2019 от 22.04.2019

Судья Кантимир И.Н. дело № 33а-19924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Табагари З.Р. к Федеральному бюджетному учреждению «Роставтотранс» Министерства транспорта Российской Федерации, Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения,

с апелляционной жалобой представителя Федерального бюджетного учреждения «<...>» Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Гарифуллиной Р.Ф. на решение Советского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Табагари З.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Роставтотранс» Министерства транспорта Российской Федерации (далее Министерство транспорта РФ ФБУ «Росавтотранс»), Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения.

В обоснование административных исковых требований указал, что Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре 710), что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 августа 2018 г. № 8, утвержденной директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России.

Данное решение нарушает его права и законные интересы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 325 «Об утверждении Требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов» для исключения из реестра технических экспертов. Одновременно, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов путем осуществления деятельности в качестве эксперта-техника, согласно полученного профессионального образования физического лица, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника серия <...> peг. <...>, выданный Южным институтом менеджмента в 2011 г.

Также, оспариваемое решение не соответствуют закону ввиду полного соответствия экспертных заключений <...> и <...> действующему законодательству, положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решением Советского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2019 г. административные исковые требования Табагари З.Р. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства транспорта РФ ФБУ «Росавтотранс» по доверенности Гарифуллина Р.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277) Межведомственная аттестационная комиссия формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Как установлено судебной коллегией, решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Табагари З.Р было принято всеми присутствующими членами Межведомственной аттестационной комиссии.

Установлено, что Межведомственная аттестационная комиссия не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Межведомственная аттестационная комиссия является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определённого круга задач (в т.ч. аннулирование профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу) и не входит в перечень органов, решения которых могут быть оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов Межведомственной аттестационной комиссии: Министерство внутренних дел РФ, Министерство юстиции РФ, вместе с тем, постановил решение, которым напрямую затронул права и обязанности указанных лиц.

В качестве административного ответчика в административном исковом заявлении указано только Министерство транспорта РФ ФБУ «Росавтотранс». Процессуального решения о привлечении указанных государственных органов в качестве соответчика судом не принималось.

Также следует отметить, что судом, при разрешении названного административного дела, было допущено еще одно нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудио-протоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудио-протоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Как следует из материалов дела, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 8 февраля 2019 г. - оптический диск, на котором должна содержаться полная аудиозапись судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции допустил указанные процессуальные нарушения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт, с соблюдением требований об обязательном аудиопротоколировании каждого судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2019 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Табагари З.Р. к Федеральному бюджетному учреждению «Роставтотранс» Министерства транспорта Российской Федерации, Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: