Решение по делу № 33-2411/2020 от 02.03.2020

Судья Карпинская А.В.                 Дело № 33-2411/2020

2-1-9/2020

64RS0010-01-2019-001575-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Вальковой Л.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Валькова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖилСервис», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 95937 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 959 руб. 37 коп. (1% стоимости восстановительных работ) за каждый день просрочки за период с 10 сентября 2019 года по день фактического возмещения стоимости материального ущерба, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06 января 2019 года по вине ответчика, осуществляющего техническое обслуживание многоквартирного дома, из-за срыва вводного вентиля холодного водоснабжения произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №113 от 27 июля 2019 года размер материального ущерба, причиненного квартире, составил 95937 руб.

Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ЖилСервис» в пользу Вальковой Л.С. взыскан материальный ущерб в размере 43607 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «ЖилСервис» взыскана в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 1808 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Валькова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решении, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖилСервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. От представителя ООО «ЖилСервис» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Валькова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Публичной оферте (предложение) ООО «ЖилСервис» о заключении договора подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

06 января 2019 года в квартире Вальковой Л.С. произошел залив.

18 января 2019 года комиссией в составе начальника участка, начальника ПТО ООО «ЖилСервис» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому выявленные дефекты в квартире являются следствием возникновения аварийной ситуации 06 января 2019 года по причине срыва вводного вентиля холодного водоснабжения, вводный кран заменен на новый.

С целью определения оценки ущерба, причиненного имуществу истца, Валькова Л.С. обратилась к специалисту-оценщику ИП Сапогову Ю.А., из заключения которого следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, составила 95397 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 474 от 18 декабря 2019 года размер ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> в результате залива про причине порыва трубы от стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете данной квартиры, составляет 43607 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖилСервис» общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ООО «ЖилСервис», определив его размер с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя на возмещение ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы жалобы Вальковой Л.С. в указанной части заслуживают внимания.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Само по себе направление ООО «ЖилСервис» ответа на обращение истца о согласии удовлетворить ее требования не свидетельствует о возмещении ущерба, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу денежных средств, в том числе и после подачи иска ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя при установлении нарушений его прав действиями ответчика нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23303 руб. 50 коп. ((43607 руб. + 3000 руб.) : 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вальковой Л.С. к ООО «ЖилСервис» в указанной части удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу Вальковой Л.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23303 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: