Решения по делу № 2-10/2018 (2-3852/2017;) ~ М-3513/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Пермь 12 января 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Филатовой И.С.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Дудина М.С., ответчика Долгобородовой В.В., представителей ответчика Копыловой М.В., Окунева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина М. С. к Долгобородовой В. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Долгобородовой В.В. о взыскании ущерба, указав, что Дудин М.С. является членом садоводческого кооператива «Юбилейный», находящегося по адресу: <адрес>. В указанном кооперативе истцу принадлежит участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, принадлежащее истцу имущество, находящееся на указанном участке, было полностью уничтожено, а именно: недвижимое имущество - садовый дом, размером 5,70*3,70, одноэтажный с холодной мансардой; движимое имущество: диван-кровать, кушетка детская, кресло-кровать, кресло, кровать деревянная с матрасом (1,5 спальная), шифоньер 3-х створчатый, сервант, стол обеденный, пенал кухонный, холодильник «Бирюса» 1-камерный, плита газовая 2-конфорочиая, ковер шерстяной 2*3, дорожка синтетическая, размером 1,5 *5. Размер ущерба с учетом средней рыночной стоимости составил 369 000 руб., в соответствии со справкой о средней рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Рокотянским В.И.

Причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи в садовом доме Долгобородовой В. В., находящемся на участке №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление справки о средней рыночной стоимости объекта оценки истцом оплачено 4 000 руб., за составление искового заявления оплачено 2 000 руб., при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6 890 руб., всего понесены судебные расходы в размере 12 890 руб.

На основании изложенного, Дудин М.С. просит взыскать Долгобородовой В.В. ущерб в размере 369 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 890 руб.

Истец в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны, поддерживают доводы, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, представителей ответчика, изучив материалы дела, материалы дела № по факту пожара, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.2014 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Дудин М.С. является членом садоводческого кооператива «Юбилейный», находящегося по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из справки СК «Юбилейный» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из материалов ГУ МСЧ России по Пермскому краю Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району 1 ОНПР по г. Перми дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного с. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Долгобородовой В.В. состава преступления. В отношении Долгобородовой В.В. возбуждено административное дело.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>. Садовый дом одноэтажный, размерами 6х4 метра, принадлежащий Долгобородовой В.В., 1957 г.р. В результате пожара пострадали два рядом стоящих участка. Участок №, принадлежащий Анцуповой И.Ф., 1970 г.р., и участок №, принадлежащий Дудину М.С., 1959 г.р.

При опросе Долгобородовой В.В. было установлено, что она является собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ. На участке был расположен одноэтажный садовый дом, размерами 6х4 метра, к нему было подведено электричество. Помещение отапливалось металлической печью. В доме проживал Чурин О. НикО.ч, 1969 г.р., который и сообщил о произошедшем пожаре Долгобородовой В.В. Строение не застраховано, сумму ущерба назвать затрудняется. Причиной возникновения пожара считает нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и устройстве дымохода. Труба была выполнена из сэндвич трубы, обмотана асбестовым полотном.

При опросе Чурина О. НикО.ча, 1969 г.р., было установлено, что в момент возникновения пожара он находился на участке №, временно проживал два месяца, приглядывал за садовым домом. ДД.ММ.ГГГГ он находился один на участке, топил металлическую печь. Загорание обнаружил на чердаке, сначала услышал треск, поднялся и увидел, что горит крыша. Считает, что причиной возникновения пожара был дымоход, выполненный без достаточной разделки.

При опросе Дудина М. С., 1959 г.р., установлено, что о пожаре он узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он поехал на место пожара и обнаружил, что его садовый дом сгорел полностью. Садовый дом не был застрахован. Дом одноэтажный с мансардным этажом. В доме находились различные вещи: диван, кресла, шифоньер, холодильник и газовая плита. В результате пожара ему причин ущерб в размере 190 000 руб., в том числе, само строение и вещи.

Вина ответчика в возникновении пожара подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей произошедшего пожара, объяснениями Долгобородовой В.В., Чурина О.Н., Анцуповой И.Ф., Дудина М.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017г.

Истцом в материалы дела представлены фотографии с места пожара, на которых изображены обгоревшие и обрушившиеся стены из силикатного кирпича, а также холодильник и газовая плита в обгоревшем состоянии (л.д. 58).

Для определения стоимости поврежденного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, Дудин М.С. обратился к ИП Рокотянскому В.И.

Согласно справки о среднерыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Рокотянским В.И., рыночная стоимость дома с холодной мансардой размером 5,70х3,70 м., расположенного по адресу: <адрес>, Охранная зона завода им. С.М. Кирова, граница квартала 9, садовый участок №, пострадавшего в результате пожара, на дату оценки, с учетом износа составляет 307 774,90 руб., рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества с учетом износа на дату оценки составляет 61 671,53 руб. Наиболее вероятная стоимость оцениваемого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно до целой тысячи составляет 369 000 руб., при этом расчет стоимости затрат на замещение садового дома производится для условий строительства в <адрес> (л.д. 7-16).

Их указанной справки также следует, что садовый дом размером (по наружным размерам, м) 5,70х3,70 имеет следующие конструкционные и эксплуатационные характеристики: фундаменты (бетонный ленточный), стены (кирпичные (кладка в 1 кирпич) площадью 4,10х3,70, дощатые 1,60х3,70 (холодный пристрой), мансардный этаж 5,70х5,70 обшит доской), кровля (оцинкованное железо), полы (дощатые, окрашены), окна (одинарные, сворные и глухие), двери (деревянные простые на петлях), отделка (простая), внутренние санитарно-технические и электро-технические устройства (электроснабжение, 220).

Согласно справки, для определения рыночной стоимости оцениваемого движимого имущества, с учетом износа, на дату оценки, ИП Рокотянским В.И. дана оценка следующему имуществу: диван-кровать (обивка тканевая), кушетка детская (обивка тканевая), кресло-кровать (обивка тканевая), кресло (обивка тканевая, 3 шт.), кровать деревянная с матрасом (1,5-спальная), шифоньер 3-створчатый, сервант, стол обеденный, пенал кухонный, холодильник Бирюса 1-камерный, плита газовая 2-комфорочная, ковер шерстяной 2х3, дорожка 1,5х5 (синтетика).

Для защиты нарушенных прав Дудин М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Долгобородовой В.В. о взыскании ущерба (л.д. 3-4).

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, для определения среднерыночной стоимости имущества, принадлежащего Дудину М.С., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Пермский центр оценки» Кондрину Д.Г. (л.д. 87-88).

Согласно заключения эксперта ООО «Пермский центр оценки» Кондрина Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-152), среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего Дудину М. С., а именно: садового дома и движимого имущества: диван-кровать, кушетка детская, кресло-кровать, кресло, кровать деревянная с матрасом (1,5 спальная), шифоньер 3-х створчатый, сервант, стол обеденный, пенал кухонный, холодильник «Бирюса» 1-камерный, плита газовая 2-конфорочиая, ковер шерстяной 2х3, дорожка синтетическая, размером 1,5*5, находящегося в доме, расположенном по адресу: : <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденного имущества, составляет 49 869 руб., в том числе, рыночная стоимость садового домика с учетом износа в размере 40 001 руб., рыночная стоимость движимого имущества в размере 9 868 руб.

Расчет рыночной стоимости садового домика произведен в части сгоревших при пожаре элементов (пристрой, мансардный этаж, кровля железная, окраска поверхностей масляными красками (кровли), окна деревянные, двери деревянные, пол деревянный из доски, окраска пола деревянного масляными красками, электроосвещение, стены кирпичные)(л.д. 118), характеристики элементов уничтоженных в ходе пожара определены по размерам уцелевших частей и словам истца и ответчика, полученных в ходе проведения осмотра, а также информации, имеющейся в материалах дела, что дата постройки дома около 30 лет, учитывая, что документы технического и кадастрового учета на садовый дом, технический и кадастровый паспорт отсутствуют, описание садового домика проводилось по результатам осмотра экспертом и в части элементов, отсутствующих на дату осмотра (уничтоженных пожаром), со слов истца при проведении осмотра.

В ходе проведения осмотра каких-либо материальных свидетельств, характеризующих движимое имущество, не обнаружено, определение рыночной стоимости движимого имущества проводилось на основании информации о движимом имуществе, содержащейся в материалах дела.

Определение рыночной стоимости движимого имущества проводилось сравнительным подходом, учитывая, что для проведения экспертизы не представлены запрашиваемые экспертом документы, подтверждающие факт и дату приобретения движимого имущества, в связи с чем, использовалась информация о движимом имуществе из материалов дела. Рыночная стоимость движимого имущества составила 9 868 руб., из которых: диван-кровать стоимостью 700 руб., кушетка детская стоимостью 717 руб., кресло-кровать стоимостью 417 руб., кресло стоимостью 417 руб., кровать деревянная с матрасом 1,5 спальная стоимостью 717 руб., шифоньер 3-х створчатый стоимостью 600 руб., сервант стоимостью 433 руб., стол обеденный стоимостью 733 руб., пенал кухонный стоимостью 1 000 руб., холодильник «Бирюса» 1-камерный стоимостью 2 000 руб., плита газовая 2-конфорочиая стоимостью 400 руб., ковер шерстяной 2х3 стоимостью 967 руб., дорожка синтетическая, размером 1,5*5 стоимостью 767 руб.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Дудиным М.С., проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется совместный ребенок 2002 года рождения, разошлись в ДД.ММ.ГГГГ, была у Дудина в ДД.ММ.ГГГГ, дом кирпичный в нормальном состоянии, внутри дома прихожая кирпичная, размер 1,5 на 2 метра, там стоял сервант с левой стороны в длину, он был в разобранном виде, дверки стеклянные были разобраны, не куда было ставить, истец хотел ставить на второй этаж, цвет темно коричневый, стоял холодильник «Бирюса», метра полтора, в прихожей за сервантом, плита стояла в прихожей двухкомфорочная. В комнате ковер зеленый на полу с красными полосками по бокам, с левой стороны кухонный шкафчик белого цвета метра полтора-два высота, ширина метр, с левой стороны шифоньер трехдверчатый коричневый лакированный, с левой стороны диван книжка, цвет не помню, покрывало лежало, диван тканевый зеленоватый, на стенке висел ковер шерстяной коричневый полтора на два с половиной. У окна кресло простое не раскладное, на деревянных ножках, не могу сказать какая ткань. Кухонный стол деревянный четыре ножки. С правой стороны детская кушетка, маленькая. Далее кресло объемное, коричневый материал ткань. Был второй этаж, она поднималась один раз в ДД.ММ.ГГГГ, там было два кресла и кровать.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заходили в дом со своим сыном, хотели приобрести участок, все было в запущенном состоянии, старая мебель, стены не обшиты и были просветы на улицу, старая мебель, диван, кресло, стол старый, на второй этаж не могли подняться, была старая лесенка приставная, ковров в доме не было, в доме пахло плесенью, холодильник был старый, была ли плита не помнит. Истец хотел продать участок за 150 тысяч, документы на дом не смотрели, дом не понравился.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Чурин О.Н., который пояснил, что является соседом истца по даче, сожитель ответчика, у истца был кирпичный дом, внутри пол деревянный, грязный, стены кирпичные прозрачные, улицу видно, второй этаж был, но он там не был. Мебель помнит, что кресло 50 годов и такой же диван с табуреткой и стол, все старое, определили, что мебель 50 годов по виду, кресло низкое очень, табуретка шаткая, диван полтора метра, спинка и сиденье узкое, видел старую газовую плиту на четырех ножках, двухкомфорочная, и холодильник, старая модель 1960 года, название не помнит, сломанный, не подключенный, провод рядом валялся, холодильник завален вещами, последний раз у истца был в 2013 году, в 2016 году, когда были покупатели, женщина была с сыном, они заходили в дом, он стоял в прихожей, которая представляет деревянный пристрой, там окон нет, холодильник и плита были в прихожей, газового баллона не было, чтобы истец завозил мебель в дом не видел, они в домике проживали постоянно с февраля по ноябрь каждый год.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем поврежденного имущества, в том числе, нахождение в доме на момент пожара, движимого имущества, а именно: диван-кровать, кушетка детская, кресло-кровать, кресло, кровать деревянная с матрасом (1,5 спальная), шифоньер 3-х створчатый, сервант, стол обеденный, пенал кухонный, ковер шерстяной 2х3, дорожка синтетическая, размером 1,5*5, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В материалах дела содержится рукописное заявление истца (л.д. 97), из которого следует, что документов, подтверждающих факт приобретения движимого имущества (копии кассовых и товарных чеков), не имеется возможности представить, так как не сохранил их.

Показания свидетеля Свидетель №1, сожительницы истца, имеющей от него ребенка, судом приняты, во внимание, быть не могут, учитывая, что иными доказательствами они не подтверждены, кроме этого, являясь матерью ребенка истца, она заинтересована в исходе дела, помимо этого ее показания не подтверждают наличие спорного имущества, в доме истца на момент пожара, ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что в домике истца она была летом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы по объему поврежденного в результате пожара имущества, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения движимого имущества (кассовые и товарные чеки), с указанием даты приобретения, наименования движимого имущества, его конструктивных характеристик, их количество, ответчиком данный объем оспаривается.

В тоже время, совокупностью доказательств, в том числе, показаниями истца, ответчика, свидетелей, материалами дела (фотографии с места пожара) подтверждено наличие в домике истца на момент пожара холодильника и газовой плиты.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Долгобородовой В.В., было повреждено имущество истца, а именно, садовый дом, участок №, с находящимся в нем имуществом, в виде холодильника и газовой плиты, в связи с чем, Дудину М.С. причинен материальный ущерб.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, считает возможным при решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, принять за основу заключение судебного эксперта ООО «Пермский центр оценки» Кондрина Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость садового домика, с учетом износа, и рыночная стоимость движимого имущества, так как оснований не принимать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, учитывая, что заключение эксперта ООО «Пермский центр оценки» Кондрина Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально и не вызывает сомнений, выводы заключения мотивированы, однозначны, не содержат противоречий, вопросы, постановленные перед экспертом, полностью разрешены, в заключение имеются ссылки на источники информации, рыночная стоимость материалов определена на момент их утраты.

Оснований принимать справку о среднерыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Рокотянского В.И., представленную истцом, у суда не имеется, так как данная справка не является отчетом, не соответствует требованиям действующего законодательства, специалистом стоимость оцениваемого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 000 руб. определена, из расчета стоимости затрат на замещение садового дома для условий строительства в Московской области, несмотря на то, что садовый домик истца находится на территории Пермского края, кроме этого специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судом учитывается рыночная стоимость садового домика, с учетом износа, в размере 40 001 руб., а также рыночная стоимость движимого имущества в размере 2 400 руб. (холодильник «Бирюса» 1-камерный стоимостью 2 000 руб., плита газовая 2-конфорочиая стоимостью 400 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 401 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать, учитывая вышеизложенное.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 890 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена квитанция адвокатской палаты Пермского края адвокатского кабинета Миннигуловой Р.С. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дудиным М.С. была произведена оплата в размере 2 000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба (л.д. 22).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 11,49% от заявленных требований (369 000 руб. – 100%, 42 401 руб. – 11,49%), принимая во внимание, что истец обратился за составлением иска в адвокатскую палату, с целью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с Долгобородовой В.В. в пользу истца расходы по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 229,80 руб.

Для определения суммы ущерба Дудин М.С. обратился к ИП Рокотянскому В.И., которым была составлена справка о среднерыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 4 000 руб., данная сумма оплачена Дудиным М.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ИП Рокотянского В.И. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При взыскании судебных расходов по оплате справке об оценке имущества суд, считает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально той части исковых требований, которые судом удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы по оплате справки об оценке в размере 459,60 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 6 890 руб., исходя из цены иска в размере 369 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, операция 134, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 472,03 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Дудина М. С. с Долгобородовой В. В. материальный ущерб в размере 42401 руб., расходы по оплате справки об оценке в размере 459,60 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 229,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

     Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого

Федеральный судья

Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара