Решение по делу № 2-4327/2014 ~ М-6646/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-4327/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Ухте гражданское дело по заявлению Аляпкина К.В. к Соймину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Аляпкин К.В. обратился с иском к Соймину С.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что .....2014г. ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем «....», регистрационный номер ...., не справился с управлением, совершил съезд в кювет, после чего скрылся с места происшествия. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. Из отчета ИП Щербина Н.А. №234р/14 следует, рыночная стоимость транспортного средства – .... руб. Виновным в ДТП является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по оплате услуг оценщика .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

Истец Аляпкин К.В. в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дорогий Р.И. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Соймин С.А. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

.....2014г. примерно в 06.24 на 3 км. Сосногорского шоссе ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем «....», регистрационный номер ...., не справился с управлением, совершил съезд в кювет, после чего скрылся с места происшествия. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах скорость движения автомашины под управлением ответчика была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, времени суток и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Согласно материалам административного дела, в момент происшествия транспортным средством управлял Соймин С.А. Допрошенные в качестве свидетелей Некрасов Д.А., Аляпкин И.С. также подтвердили данное обстоятельство. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые объективно не заинтересованы в исходе дела.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает ответчика. Следовательно, именно указанное лицо в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. Из отчета ИП Щербина Н.А. №234р/14 следует, рыночная стоимость транспортного средства – .... руб. При определении стоимости ремонта и размера рыночной стоимости специалистом-оценщиком применен сравнительный подход, использованы сведения о предложении аналогичных транспортных средств на рынке. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентного специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Указанные отчеты сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно материалам дела ответчик управлял транспортным средством на основании устного согласия, доказательства обращения собственника транспортного средства в правоохранительные органы с заявлениями по факту неправомерного завладения автомобилем отсутствуют. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия являлся ответчик.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу изложенного, при определении взыскиваемых сумм необходимо исходить из рыночной стоимости имущества потерпевшей стороны на момент причинения вреда, такая стоимость по отчету составляет .... руб.

Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (.... руб.). Ответчик против чрезмерности указанных расходов возражений не высказал. Суд полагает взыскать названные суммы в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине .... руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соймина С.А. в пользу Аляпкина К.В. в счет возмещения ущерба .... рублей, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, судебные издержки .... рублей, а всего .... рублей.

Мотивированное решение будет составлено 16 декабря 2014г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский