Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-4257/2016;) ~ М-4570/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество),

представителя истца Пучковой А.А., действующей на основании доверенности от №36 от 09 февраля 2016 г.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск»,

представителя ответчика ООО «ДХЛ Саранск», адвоката Арискина С. И., действующего на основании ордера №2319 от 12 декабря 2016 г.,

ответчика Мензулловой Д. Ю.,

ответчика Евдокимовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д. Ю., Евдокимовой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск» (далее по тексту - ООО «ДХЛ Саранск»), Мензулловой Д.Ю., Евдокимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 13 марта 2015 г. АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) и ООО «ДХЛ Саранск» заключили кредитный договор № 25-К-15, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 02 марта 2016 г., а заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Кредит был выдан заемщику в полном объеме 16 марта 2015 г., что подтверждается платежным поручением №1112 от 16 марта 2015 г. о перечислении <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены следующие договора:

1. Договор поручительства № 25-П-15 от 13 марта 2015 г., поручителем по которому является Евдокимова Л.Г.;

2. Договор поручительства № 25-П/1-15 от 13 марта 2015 г., поручителем по которому является Мензуллова Д.Ю.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства (пункт 1.3. договора) ответственность поручителей и заёмщика является солидарной.

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не был произведен полный расчет по кредиту 02 марта 2016 г.

10 мая 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска по делу №2-1502/2016 было вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 25-К-15 от 13 марта 2015 г. в сумме 718 513 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых с 03 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г.) - 90256 руб. 83 коп., неустойка за просрочку возврата кредита с 03 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г. по ставке 22 % - 90256 руб. 83 коп.

В связи с тем, что сумма основного долга не была погашена единовременно после вынесения решения суда, в соответствии с пунктами 1.4., 8.2. кредитного договора на сумму просроченной задолженности продолжали производиться начисления процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых за каждый день пользования кредитом, а также проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 22% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита основного долга).

Истец указывает, что поскольку кредитный договор № 25-К-15 от 13 марта 2015 г. решением суда от 10 мая 2016 года по делу №2-1502/2016 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, это в соответствии с договором влечет право банка требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Согласно пункту 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита (основного долга), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного возврата (погашения) кредита.

По состоянию на 08 ноября 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору № 25-К-15 от 03 марта 2015 г. составляет 213 832 руб. 83 коп., в том числе:

- проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (с 25 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г.) - 96 355 руб. 21 коп.

- неустойка за просрочку возврата кредита с 25 марта 2016 г. по 08 ноября 2016г. по ставке 22 % - 96 355 руб. 21 коп.

- штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г. - 21 122 руб. 41 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 322, 323, 330, 348-350. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать солидарно с OOO «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д.Ю., Евдокимовой Л.Г., задолженность по кредитному договору № 25-К-15 от 13 марта 2015 г. по стоянию на 08 ноября 2016 г. включительно в сумме 213 832 руб. 83 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 33 коп.

27 декабря 2016 г. от представителя истца АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд:

- взыскать солидарно с OOO «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д.Ю., Евдокимовой Л.Г., задолженность по кредитному договору № 25-К-15 от 13 марта 2015 г. по стоянию на 08 ноября 2016 г. включительно в сумме 213 832 руб. 83 коп.;

- обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Евдокимовой Л.Г. являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № 25-3-15 от 13 марта 2015 г.:

Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:510. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2013 г. сделана запись регистрации № 13-13-01/140/2013-354. Документы-основания: Договор купли- продажи хозяйственного сарая от 06 июня 2013 г. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной и согласованной сторонами в договоре залога в размере - 175 000,00 рублей.

Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:517. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2013 г. сделана запись регистрации № 13-13-01/232/2013-124. Документы-основания: Договор купли- продажи хозяйственного сарая от 02 октября 2013 г. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной и согласованной сторонами в договоре залога в размере - 175 000,00 рублей;

- обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Мензулловой Д.Ю. являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № 25-3/1-15 от 13 марта 2015 г.:

Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,2 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) номер13:23:0902187:301. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2013 г. сделана запись регистрации № 13-13-01/232/2013-122. Документы-основания: Договор купли- продажи хозяйственного сарая от 02 октября 2013 г. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной и согласованной сторонами в договоре залога в размере - 175 000,00 рублей.

Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,1 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:516. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2013 г. сделана запись регистрации № 13-13-01/230/2013-224. Документы-основания: Договор купли- продажи хозяйственного сарая от 02 октября 2013 г. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной и согласованной сторонами в договоре залога в размере - 175 000,00 рублей.

Определить порядок реализации вышеуказанного имущества путем его. продажи с публичных торгов.

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Пучкова А.А. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДХЛ Саранск» адвокат Арискин С.И. возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита в период с 25 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г., штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в период с 03 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г. необходимо исходить из того, что с момента исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1502/2016, то есть с 26 октября 2016 г. правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поскольку иск АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) содержит требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в период после 26 октября 2016 г., то есть после исполнения решения суда, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Между тем, отметил, что истец сам не принимал своевременных мер по взысканию штрафа. В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению последствий, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности в марте 2016 г., однако до 14 ноября 2016 г. (дата направления иска в суд) никаких мер по принудительному взысканию штрафа в судебном порядке не принимал. По этим основания просил в иске отказать. В случае удовлетворений просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа и размер указанной неустойки.

В судебное заседание ответчики Мензуллова Д.Ю., Евдокимова Л.Г. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «ДХЛ Саранск» исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу №2-1502/2016 установлено, что 13 марта 2015 г. АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «ДХЛ Саранск» заключили кредитный договор № 25-К-13, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит <данные изъяты> сроком до 02 марта 2016 г., а заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Судом установлено, что кредит был выдан заемщику в полном объеме 16 марта 2015 г., что подтверждается платежным поручением №1112 от 16 марта 2015 г. о перечислении <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также в дату окончательного возврата (погашения) всей суммы кредита. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не был произведен полный расчет по кредиту 02 марта 2016 г. 02 марта 2016 г. задолженность по основному долгу была перенесена на счет учета просроченной задолженности с начислением процентов, предусмотренных пунктом 8.2. кредитного договора.

При рассмотрении дела установлено, что заёмщик, в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №25-К-13 13 марта 2015 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №25-К-15 13 марта 2015 г. составляет 718513 руб. 66 коп., из которых: основной долг: <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (с 03 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г. 9 256 руб. 83 коп., неустойка за просрочку возврата кредита с 03 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г. по ставке 22 %: 9 256 руб. 83 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № 25-П-15 от 13 марта 2015 г., поручителем по которому является Евдокимова Л.Г., договор поручительства № 25-П/1-15 от 13 марта 2015 г., поручителем по которому является Мензуллова Д.Ю.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства (пункт 1.3. договора) ответственность поручителей и заёмщика является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества № 25-3-15 от 13 марта 2015г., заключенный между Банком и Евдокимовой Л.Г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, залоговая стоимость - 175 000,00 рублей., Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес> залоговая стоимость — 175 000,00 рублей;

- договор залога недвижимого имущества № 25-3/1-15 от 13 марта 2015г., заключенный между Банком и Мензулловой Д.Ю., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,2 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, залоговая стоимость - 175 000,00 рублей, Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,1 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, залоговая стоимость -175 000,00 рублей.

Общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 700 000 руб.

В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора от 03 марта 2016 г. банком были направлены заёмщику и поручителям письма о возврате кредита, в которых был установлен срок для возврата кредита - до 18 марта 2016 г. включительно. Однако данное письмо Банка о возврате кредита заёмщиком и поручителями было оставлено без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, решением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 мая 2016 г. исковые требования истца удовлетворены, взыскано в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) солидарно с ООО «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д.Ю., Евдокимовой Л.Г. задолженность по кредитному договору №25-К-15 от 13 марта 2015 г. в сумме 718513 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10385 рублей 14 копеек, а всего 728898 рублей 80 копеек.

Обращено взыскание задолженность по кредитному договору №25-К-15 от 13 марта 2015 г. в сумме 718513 рублей 66 копеек на заложенное имущество: Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:510, принадлежащий на праве собственности Евдокимовой Л.Г., Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:517, принадлежащий на праве собственности Евдокимовой Л.Г., Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,2 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:301, принадлежащий на праве собственности Мензулловой Д.Ю., Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,1 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:516, принадлежащий на праве собственности Мензулловой Д.Ю. Взыскано с Мензулловой Д.Ю., Евдокимовой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07 октября 2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что заёмщик, в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №25-К-13 от 13 марта 2015 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, с него и поручителей была взыскана задолженность за период с 03 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 25 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из норм части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с пунктом 3.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму кредита (основного долга), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного (погашения) кредита.

Из части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилось право требования о взыскании договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (основного долга), установленного в соответствии с условиями договора, заемщик обязан кроме процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 22% годовых, начисленных на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заёмщиком суммы просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, заёмщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что проценты начисляются на сумму кредита (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного возврата (погашения) кредита. Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком за период с 25 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г. по кредитному договору № 25-К-15 от 03 марта 2015 г. составляет 213 832 руб. 83 коп., в том числе:

- проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых - 96 355 руб. 21 коп.

- неустойка за просрочку возврата кредита по ставке 22 % - 96 355 руб. 21 коп.

- штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г. - 21 122 руб. 41 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений вышеуказанного кредитного договора.

С доводами представителя ответчика ООО «ДХЛ Саранск» адвоката Арискина С.И. о том, что расчет задолженности должен производиться с момента зачисления взысканных по решению суда денежных средств на депозит службы судебных приставов, то есть с 26 октября 2016 г., а не с момента зачисления денежных сумм на расчетный счет истца, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно квитанции РМ 609542 от 26 октября 2016 г. ответчик Евдокимова Л.Г. перечислила задолженность в сумме 732000 руб., по исполнительному листу ФС №01190006 от 07 октября 2016 г., по исполнительному производству №94379/16/130-ИП в пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО) на депозитный счет ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

В соответствии с платежным поручением от 08 ноября 2016 г. денежные средства перечислены на счет АКБ «Актив Банк» (ПАО) 08 ноября 2016 г.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях в депозит суда (депозит судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных сумм в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого несения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиками на депозит суда и депозит судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного решения от 10 мая 2016 г.

Поскольку должники (ответчики) не реализовали право, предусмотренное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, пунктом 6.8 кредитного договора предусмотрено, что датой получения любых платежей кредитором по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на счета, указанные в пункте 6.6 кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенную правовую позицию, ходатайство ответчиков, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает по кредитному договору № 25-К-15 от 03 марта 2015 г. размер неустойки за период с 25 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г до 50000 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г., до 15000 руб.

Таким образом, определенная судом задолженность заёмщика по кредитному договору № 25-К-15 от 03 марта 2015 г. составляет 161 355 руб. 21 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 25-П-15 от 13 марта 2015 г., поручителем по которому является Евдокимова Л.Г.;

- договор поручительства № 25-П/1-15 от 13 марта 2015 г., поручителем по которому является Мензуллова Д.Ю.

Пунктом 1.1. указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «ДХЛ Саранск» всех его обязательств по кредитному договору № 25-П/1-15 от 13 марта 2015 г., заключенному между кредитором и заёмщиком.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства (пункт 1.3. договора) ответственность поручителей и заёмщика является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № 25-К-15 от 03 марта 2015 г. в размере 161 355 руб. 21 коп., в том числе:

- проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (с 25 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г.) - 96 355 руб. 21 коп.

- неустойка за просрочку возврата кредита с 25 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г. по ставке 22 % - 50 000 руб.

- штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03 марта 2016 г. по 08 ноября 2016 г. – 15000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества № 25-3-15 от 13 марта 2015г., заключенный между Банком и Евдокимовой Л.Г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:510. Залоговая стоимость - 175 000,00 рублей; Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:517. Залоговая стоимость — 175 000,00 рублей;

- договор залога недвижимого имущества № 25-3/1-15 от 13 марта 2015г., заключенный между Банком и Мензулловой Д.Ю., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,2 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:301. Залоговая стоимость - 175 000,00 рублей; Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,1 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:516. Залоговая стоимость -175 000,00 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 700 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договорам залога истец и ответчики оценили имущество в 700000 руб.

Принимая во внимание, что документов опровергающих стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога, не представлено, суд принимает договор в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исходя из фактически установленных обстоятельств дел, размера долга и стоимости заложенного имущества, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на часть заложенного имущества, и принимает решение об обращении взыскания на следующее залоговое имущество: хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:510. Залоговая стоимость - 175 000,00 рублей, принадлежащий Евдокимовой Л.Г., хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,2 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:301. Залоговая стоимость - 175 000,00 рублей, принадлежащий Мензулловой Д.Ю., определив способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод представителя ответчика ООО «ДХЛ Саранск» Арискина С.И. о том, что договора залога прекратили свое действие, поскольку основной долг по кредитному договору погашен ответчиками в полном объеме, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1.2 договоров залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышепоименованному кредитному договору залогодатель переедет в залог залогодержателю недвижимое имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров залога взыскание на предмет залога по настоящему договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку при рассмотрений дела установлено, что обязательство заёмщика по кредитному договору, в том числе уплате процентов до дня фактического возврата заёмных средств, не исполнено, оснований считать, что заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога прекратил своё действие, не имеется.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 338 рублей 33 коп., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков ООО «ДХЛ Саранск», Мензуловой Д.Ю., Евдокимовой Л.Г. в пользу истца следует взыскать солидарно 4 427 руб. 10 коп., согласно следующего расчета: (161 355 руб. 21 коп. – 100000 рублей) х 2% + 3200 руб.

При этом возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование имущественного характера не подлежащего оценки, обращение взыскания на заложенное имущество, следует взыскать с ответчиков Мензуловой Д.Ю., Евдокимовой Л.Г. в пользу истца в равных долях, по 3000 руб. с каждой.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д. Ю., Евдокимовой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск», Мензулловой Д. Ю., Евдокимовой Л. Г. задолженность по кредитному договору №25-К-15 от 13 марта 2015 г. в сумме 161 355 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 10 копеек, а всего 165782 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 31 копейка.

Обратить взыскание задолженность по кредитному договору №25-К-15 от 13 марта 2015 г. в сумме 161 355 рублей 10 копеек на заложенное имущество:

Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6,9 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:510, принадлежащий на праве собственности Евдокимовой Л. Г., установив начальную продажную цену предмета залога 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Хозяйственный сарай, назначение: нежилое, общая площадь 7,2 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 13:23:0902187:301, принадлежащий на праве собственности Мензулловой Д. Ю., установив начальную продажную цену предмета залога 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Мензулловой Д. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Евдокимовой Л. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 г.

Судья – О.Н. Ионова