Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2259/2017 ~ М-712/2017 от 16.02.2017

Дело № 2а-2259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27апреля2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием:представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» Сотниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д.21) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.22), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2016 года (л.д.29) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года (№)-Д (л.д.23-24) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» о признании незаконным и отмене постановления врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2016 года (№) по исполнительному производству (№)-ИП, признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 30.01.2017 года (№)-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ООО «Воронежсельмаш») обратилось с административным иском к административному ответчику врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А., административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2016 года (№) (л.д.6-9).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Касьянов С.С. (л.д.27-28).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.04.2017 года к производству принято уточненное исковое заявление ООО «Воронежсельмаш», в котором административный истец просит признать незаконным и отменить постановление врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2016 года (№), признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 30.01.2017 года (№)-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В связи с этим, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.04.2017 года к участию в административном деле в качествеадминистративного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасов Ю.Ю..

В обоснование административного иска ООО «Воронежсельмаш» указывает, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.05.2015 года, вступившим в законную силу 13.08.2015 года, с Касьянова С.С. в пользу ООО «Воронежсельмаш» взыскан материальный ущерба в размере 55 464,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 07.12.2015 года Коминтерновским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Решение суда исполнено частично на сумму 41 532,99 рублей. 30.11.2016 года врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. К постановлению приложен акт от 30.11.2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ООО «Воронежсельмаш» считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащем отмене, в связи с чем 30.12.2016 года подало жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа, но постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 30.01.2017 года в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника в собственности автомобиля Хендэ Солярис, в отношении которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.12.2015 года о запрете регистрационных действий, однако, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на указанное транспортное средство и не принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю нарушает права и законные интересы ООО «Воронежсельмаш» (л.д.35-39).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» Сотникова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д.21) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.22), административный иск в уточненном виде поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме с учетом поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмин А.В. действующий в интересах административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. на основании доверенности от 09.03.2016 года (л.д.29) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25), и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 30.12.2016 года (№)-Д (л.д.23-24) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25), административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.52-56).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасов Ю.Ю., заинтересованное лицоКасьянов С.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ)постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что13.08.2015 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС (№) для принудительного исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.05.2015 года, вступившего в законную силу 10.08.2015 года, по гражданскому делу по иску ООО «Воронежсельмаш» к Касьянову С.С. о взыскании с работника материального ущерба, о взыскании с Касьянова С.С. в пользу ООО «Воронежсельмаш» денежных средств в размере 55 464 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 57 464 рублей 93 копейки (л.д.59-60).

В соответствии с заявлением взыскателя ООО «Воронежсельмаш» от 23.11.2015 года, 07.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.ВоронежаКудря Е.Н. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.62-63).

10.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России получены сведения о зарегистрированной принадлежности должнику Касьянову С.С. транспортного средства: легковой автомобиль седан Хендэ Solaris, 2013 года выпуска, г/н (№), VIN(№), свидетельство о регистрации транспортного средства (№) от 12.02.2013 года (л.д.64-65).

15.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.ВоронежаКудря Е.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Хендэ Solaris, 2013 года выпуска, г/н (№), VIN(№), исполнение которого поручено МРЭО ГИБДД № 1 г.Воронежа (л.д.69-70).

15.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.ВоронежаКудря Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника Касьянова С.С., находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» (№), 42(№), 40(№), 408(№), 40(№) (л.д.71-73).

17.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.ВоронежаКудря Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 022,48 рублей (л.д.74-75).

17.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.ВоронежаКудря Е.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «СБ-Арго» (л.д.76).

23.12.2015 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа перечислил денежные средства в размере 105,13 рублей на счет взыскателя ООО «Воронежсельмаш» в счет погашения долга Касьянова С.С. по исполнительному листу ФС (№) от 13.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 23.12.2015 года (л.д.77).

28.01.2016 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа перечислил денежные средства в размере 8203,25 рублей на счет взыскателя ООО «Воронежсельмаш» в счет погашения долга Касьянова С.С. по исполнительному листу ФС (№) от 13.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 28.01.2016 года (л.д.78).

05.02.2016 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа перечислил денежные средства в размере 2 500 рублей на счет взыскателя ООО «Воронежсельмаш» в счет погашения долга Касьянова С.С. по исполнительному листу ФС (№) от 13.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 05.02.2016 года (л.д.79).

29.02.2016 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа перечислил денежные средства в размере 4 116 рублей на счет взыскателя ООО «Воронежсельмаш» в счет погашения долга Касьянова С.С. по исполнительному листу ФС (№) от 13.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 29.02.2016 года (л.д.80).

11.03.2016 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа перечислил денежные средства в размере 2 500 рублей на счет взыскателя ООО «Воронежсельмаш» в счет погашения долга Касьянова С.С. по исполнительному листу ФС (№) от 13.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 11.03.2016 года (л.д.81).

24.03.2016 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа перечислил денежные средства в размере 4 116 рублей на счет взыскателя ООО «Воронежсельмаш» в счет погашения долга Касьянова С.С. по исполнительному листу ФС (№) от 13.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 24.03.2016 года (л.д.82).

08.04.2016 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа перечислил денежные средства в размере 2 500 рублей на счет взыскателя ООО «Воронежсельмаш» в счет погашения долга Касьянова С.С. по исполнительному листу ФС (№) от 13.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 08.04.2016 года (л.д.83).

21.04.2016 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа перечислил денежные средства в размере 3 999,92 рублей на счет взыскателя ООО «Воронежсельмаш» в счет погашения долга Касьянова С.С. по исполнительному листу ФС (№) от 13.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 21.04.2016 года (л.д.84).

10.05.2016 года Коминтерновский РОСП г.Воронежа перечислил денежные средства в размере 2 500 рублей на счет взыскателя ООО «Воронежсельмаш» в счет погашения долга Касьянова С.С. по исполнительному листу ФС (№) от 13.08.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 10.05.2016 года (л.д.85).

26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. из Федеральной налоговой службы России получены сведения об ИНН должника Касьянова С.С. (№), сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя и/или участника юридического лица, наличии счетов в банках отсутствуют (л.д.67, 68).

30.11.2016 года врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. осуществила выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.11.2016 года, которым установлено отсутствие должника и его имущества (л.д.86-87).

30.11.2016 года врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. был составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасовым Ю.Ю., о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаевкогда предусмотрен розыск (л.д.88).

30.11.2016 года врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым установила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. При этом, указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 41 532,99 рублей (л.д.89).

Указанное постановление врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. от 30.11.2016 года и исполнительный лист ФС (№) были направлены Коминтерновским РОСП г.Воронежа в адрес ООО «Воронежсельмаш» 20.12.2016 года заказным письмом с уведомлением и получено ООО «Воронежсельмаш» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается конвертом заказного письма от 20.12.2016 года (л.д.13) и не оспаривается сторонами административного дела.

30.12.2016 года ООО «Воронежсельмаш» подали старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать незаконным и отменить постановление врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. от 30.11.2016 года (№) (л.д.14-16).

30.01.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасовым Ю.Ю. было вынесено постановление (№)-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в котором указано, что Касьянов С.С. не имеет открытых на его имя счетов, официально не трудоустроен и не является получателем иных выплат, в целях наложения ареста на автотранспорт и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, в результате чего установлено, что ввиду отсутствия кого-либо из проживающих проверить имущественное положение не представилось возможным, а также автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено. В ходе проверки входящей корреспонденции установлено, что от взыскателя заявления на розыск должника и его имущества не поступало, в связи с этим объявить розыск должника и его имущества не представилось возможным. Таким образом, оспариваемым постановлением было установлено отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и правомерность вынесенного 30.11.2016 года постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д.17-18).

13.03.2017 года Коминтерновскому РОСП г.Воронежа предоставлены сведения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах должника Касьянова С.С. на объекты недвижимого имущества на территории регистрационного округа Управления Росреестрапо Воронежской области (л.д.66), однако, судом не установлена относимость указанного ответа к исполнительному производству (№)-ИП, поскольку из ответа на запрос указанного не следует, а исполнительное производство на момент запроса и получения на него ответа было окончено судебным приставом-исполнителем.

Административный истец полагает, что вследствиенезаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа по не наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, постановление врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2016 года (№) по исполнительному производству (№)-ИП и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 30.01.2017 года (№)-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, являются незаконными и подлежат отмене.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В. в своих возражениях полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложения ареста на транспортное средство должника, поскольку невозможно установить его местонахождение. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе в данном случае по собственной инициативе вынести постановление о розыске имущества должника без соответствующего заявления взыскателя, более того, стоимость автомобиля составляет около 400 000 рублей, а остаток задолженности 16 000 рублей, в связи с чем применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данное транспортное средство будет несоразмеренным. Помимо указанного, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В. указывает на пропуск установленного ст.219 КАС РФ срока на подачу административного иска. В связи с чем просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Воронежсельмаш» в полном объеме.

В обращенном суду ходатайстве о восстановлении процессуального срока ООО «Воронежсельмаш» указывает на то, что постановление старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. было получено по почте 09.02.2017 года, в связи с чем подготовленный административный иск был передан на подпись генеральному директору, однако, в связи с его нахождением с 08.02.2017 года по 10.02.2017 года в командировке, а также ввиду большой загруженности в другие дни, административный иск был подписан только 14.02.2017 года и передан на отправку в суд (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

На основании исследованных материалов административного дела и указанных правовых норм, суд полагает, что бездействие вриосудебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.ВоронежаБойченко Л.А. нельзя признать незаконным, поскольку должностным лицом службы судебных приставов осуществлены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа и произведено частичное исполнение требований исполнительного документа в сумме 41 532,99 рублей.

Вместе с тем, в материалы административного дела предоставлено исполнительное производство, из которого следует, что с момента последнего перечисления денежных средств в адрес взыскателя 10.05.2016 года, судебным приставом-исполнителем только 30.11.2016 года был предпринят выход по адресу регистрации должника, в результате которого не установлен ни должник, ни его имущество, после чего и был составлен акт наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, на протяжении указанного периода судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения требований исполнительного документа либо иные исполнительные действия, на момент окончания исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения из банков, Пенсионного фонда России и иных органов и организаций, в том числе на которые в своем постановлении от 30.01.2017 года ссылается старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасов Ю.Ю., об отсутствии у должника иного имущества либо иных доходов, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств обратного суду не предоставлено. Также не имеется у суда доказательств осуществления судебным приставом выхода по адресу должника 16.05.2016 года и 12.10.2016 года, хотя на это указано в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.01.2017 года.

Однако, поскольку 30.11.2016 года выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем был произведен, имущество должника, в том числе транспортное средство, обнаружено не было, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о месте нахождения должника либо его имущества, которым могли быть исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление от 30.11.2016 года.

Суд считает заслуживающей внимание позицию административного ответчика относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления должника и/или его имущества в розыск по собственной инициативе в отсутствие заявления взыскателя, которое к судебному приставу не поступало.

Суд учитывает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока, поскольку при таких обстоятельствах, объективная возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем судом установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «Воронежсельмаш» оспариваемыми постановлениями.

Учитывая изложенное, суд полагает не установленной совокупностьуказанных оснований, предусмотренных КАС РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые одновременно необходимы для удовлетворения административного иска в данном случае.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что вынесенное 30.11.2016 года оспариваемое постановление врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. было получено ООО «Воронежсельмаш» 23.12.2016 года, в связи с чем 30.12.2016 года, то есть в пределах установленного десятидневного срока, была подана жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, которая поступила в Коминтерновский РОСП г.Воронежа 17.01.2017 года, была рассмотрена начальником отдела – страшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасовым Ю.Ю. и 30.01.2017 года вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое было направлено в адрес ООО «Воронежсельмаш» и получено им 08.02.2017 года. При этом, административный иск о признании незаконным и отмене постановления врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. подан 15.02.2017 года, а уточненный административный иск предоставлен суду и принят определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа19.04.2017 года, в котором ООО «Воронежсельмаш» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2016 года (№), признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 30.01.2017 года (№)-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, то есть по истечении более трех месяцев с даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем судом установлен пропуск установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока подачи административного иска.

Вместе с тем, ООО «Воронежсельмаш» обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, из которого не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска установленного законом срока, при этом, нахождение руководителя юридического лица в командировке таковым само по себе не является.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «Воронежсельмаш» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать на основании ч.8 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного,суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.227, ст.ст.170-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» о признании незаконным и отмене постановления врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2016 года (№) по исполнительному производству (№)-ИП, признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 30.01.2017 года (№)-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной формесуд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 02.05.2017 года.