Решение по делу № 2-1005/2017 ~ М-649/2017 от 11.04.2017

Дело № 2- 1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска к Великанову Александру Николаевичу, Яковлевой Елене Александровне, Арбузовой Вере Владимировне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭУ № 5» обратилось в суд с иском к Великанову А.Н., Яковлевой Е.А. и Арбузовой В.В. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79221,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2577 рублей. В обоснование иска указано, что истец на основании решения собственников осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность образовалась за период с 01.03.2010 года по 01.01.2017 года.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в сумме 18711,76 рублей и пени в сумме 25269,11 рублей.

Представитель истца Лиданова Е.С.(доверенность от 10.01.2017 года) поддержала заявленные требования, указала, что задолженность предъявлена на 01.06.2017 года.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Арбузовой В.В., Яковлевой Е.А., Великанова А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 09.06.2017 года ответчик Арбузова В.В. не возражала против удовлетворения иска в части задолженности по жилищно-коммунальным услугам, просила снизить размер пени.

Представитель ответчика Яковлевой Е.А. – Щугорев В.И.(доверенность от 12.05.2017 года) возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ему не представили справку о задолженности. Истец необоснованно отказал Великанову А.Н. в реструктуризации задолженности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11).

В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как установлено судом, ООО «ЖРЭУ № 5» на основании решения собственников многоквартирного дома от 27.02.2008 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера от 30.10.1953 года было предоставлено Борисовой А.В., которая снята с регистрационного учета 27.01.1989 года в связи со смертью.

В квартире зарегистрированы Великанов А.Н., Яковлева Е.А. и Арбузова В.В., договор социального найма с указанными лицами не заключен, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу ст.67 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с 01 марта 2010 года по 01 января 2017 года по лицевому счету № составила 79221 рубль 78 копеек. Из данного расчета усматривается, что ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчики не оспаривали, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ими нерегулярно.

В процессе рассмотрения дела ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность на 01 июня 2017 года составила 18711,76 рублей.

Таким образом, в силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ задолженность за период с 01 марта 2015 года по 01 июня 2017 года в размере 18711,76 рублей, подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку на спорную квартиру имеется единый лицевой счет.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пеней на 29 июня 2017 года составляет 25269,11 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Расчет пени выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, в пределах срока исковой давности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорный правоотношений, степени вины ответчиков, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 6000 рублей, поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для ее установления в ином размере не имеется.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, ст.322 Гражданского кодекса РФ пени в сумме 6000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений ч. 2 ст. 333.18 НК РФ по 859 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Великанова Александра Николаевича, Яковлевой Елены Александровны, Арбузовой Веры Владимировны в пользу ООО «ЖРЭУ № 5» задолженность по коммунальным услугам в сумме 18711,76 рублей, а также пени в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 859 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: