Решение по делу № 2-4530/2018 ~ М-3261/2018 от 01.06.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Круг – Стройсервис» о взыскании денежных средств по договору с работодателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Круг – Стройсервис» о взыскании денежных средств по договору с работодателя, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор возмездного оказания услуг с ответчиком по работе «инженера сметчика». Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Составление трудового договора производилось на протяжении всей работы истицы, однако копия договора вручена истице не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила генерального директора о том, что выход на работу будет осуществлен лишь после заключения трудового договора.

    Оплата истице за выполненную работу была установлена в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также актом сдачи-приемки работ № по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Задолженность по выплате заработной платы составила 42 200 рублей, что подтверждается расчетным листком ООО «ПСК «Круг- Стройсервис».

    С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования (л.д.21), истица просит взыскать оплату по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.21) поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.22).

    Ответчик ООО «ПСК «Круг – Стройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.15), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменной позиции по делу не представило, ходатайств об отложении дела слушанием не подавало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор возмездного оказания услуг с ответчиком по работе «инженера сметчика». Между истицей и ответчиком    ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Оплата истице за выполненную работу была установлена в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также актом сдачи-приемки работ № по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Трудовой договор истице вручен не был.

    Задолженность по выплате заработной платы составила 42 200 рублей, что подтверждается расчетным листком ООО «ПСК «Круг - Стройсервис» (л.д.10).

Как указывает истица, она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о погашении имеющейся задолженности по выплате заработной платы, однако денежные средства в добровольном порядке ей выплачены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ПСК «Круг - Стройсервис», а также то обстоятельство, что до настоящего времени у работодателя перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «ПСК «Круг - Стройсервис» в пользу истицы подлежит задолженность по выплате заработной платы в сумме 42 200 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 туказывает, что своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы, ответчик причинил ей моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «ПСК «Круг- Стройсервис» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Круг – Стройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 49 200 (сорока девяти тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Васильева Ю.О.