Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2012 (2-3113/2011;) ~ М-2467/2011 от 12.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26\12 по иску Открытого акционерного общества «ПрофКоллектор» к Поповой М.Н. и Пустовойт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПрофКоллектор», после замены истца ООО <данные изъяты> в связи с уступкой прав и требований, просит суд взыскать с Поповой М.Н. задолженность кредитному договору, заключенному Поповой М.Н. с ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Попова М.Н. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, исполнение условий которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Также истец просил взыскать с Поповой М.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «ПрофКоллектор» по доверенности Фролов С.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что предмет залога автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между Поповой М.Н. и Пустовойт Е.А., законность которого оспаривала в судебном порядке Пустовойт Е.А..

Ответчик Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Пустовойт Е.А., привлеченная к участию в деле как лицо, на чье имя зарегистрирован заявленный в споре автомобиль марки <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2010 года ООО <данные изъяты> и Попова М.Н. заключили кредитный договор № «Партнер», согласно которого ООО <данные изъяты> предоставил Поповой М.Н.. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 16 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9%, что объективно подтверждено представленными в материалы дела копией кредитного договора и копией договора банковского счета, графиком погашения по кредитному договору.

Согласно договора уступки прав( требований) от 10 августа 2011 года, право ООО <данные изъяты> требования к Поповой М.Н. перешло к ОАО «ПрофКоллектор» ( л.д.64-80).

Как усматривается из выписки по счету Поповой М.Н., по состоянию на 01 июля 2011 года сумма задолженности ответчицы Поповой М.Н. составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между ООО <данные изъяты> и Поповой М.Н. кредитного договора и на основании договора уступки прав( требований от 10 августа 2011 года, в силу статей 813, 819 и 330 ГК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>.. подлежат взысканию с ответчика Поповой М.Н. в пользу истца ОАО «ПрофКоллектор»

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль<данные изъяты>, а потому обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль как на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., что также не оспорено ответчиками.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поповой М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Таким образом, общий размер взыскания с Поповой М.Н. составит:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ПрофКоллектор» 529 589 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения через подачу заявления об отмене заочного решения в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: