Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2020 ~ М-1934/2020 от 30.04.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика и третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД МАЛЯРЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТД МАЛЯРЕ» и просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: реактор эмаль V= 2,5 куб.м., привод диссольвера для емкости с частотным регулятором, реактор эмаль V= 4 куб.м., смеситель для емкости V= 4 куб.м. с рамой на опорах, гомогенизатор GIDROMIX, дозатор воды 3-х канальный, две платисковые емкости объемом 10000 литров, полуавтомат дозировочно-накопительный ПРК.02 для расфасовки жидких и вязких химических жидкостей, каплестройный принтер Linx 4900 Uitima 2 m, принтер термотранферный штрих-этикеток Zebra S4M, диссольвер ДС-4 с частотным регулятором без дежи, дозатор D 250 с пробойником, миксер шейкерного типа SIMPLE SHARE 40, общей стоимостью 700000 рублей, а также автопогрузчик DOOSAN DAEWOO D15S-2 (заводской номер рамы FL-00772, двигатель № 700006273, цвет черный) стоимостью 150000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником указанного имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел это имущество у ООО «ПрофСнаб». В момент приобретения им имущества к нему обратилась директор ООО «ТД МАЛЯРЕ» ФИО4, которая предложила ему временно, пока он ищет площадку для собственного производста, разместить его на производственных площадях ответчика по адресу: <адрес>. Хранение оборудования и погрузчика должно было быть безвозмездным. После его обращения за ним ФИО4 должна была ему его вернуть незамедлительно. Они также договорились, что ответчик будет в период хранения данного имущества эксплуатировать его по целевому назначению. В конце марта 2017 года он разместил оборудование и погрузчик на производственных площадях ответчика по адресу: <адрес>, корпус 8, помещение 24. Найдя место для размещения оборудования в <адрес>, он обратился к ФИО5 с требованием вернуть ему оборудование и погрузчик, на что последняя ответила ему отказом. В январе 2020 года он направил письменные претензии директору и участнику ООО «ТД МАЛЯРЕ», которые остались без ответа. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что между ним и ФИО5 существовали доверительные отношения, поскольку ее свекровь была его сожительницей, поэтому он передал ей оборудование и автопогрузчик без оформления каких-либо документов. В настоящее время в отделе полиции проводится доследственная проверка, поскольку он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Долгое время его имущество находилось в селе Малые Брусяны, где ООО «ТД МАЛЯРЕ» арендовало производственную площадку. Где оно находится сейчас, ему неизвестно. При приобретении данного имущества он расплачивался наличными, которые были сняты им с банковского счета, платежные документы оформить не потребовал, так как директором продавца ООО «ПрофСнаб» был ФИО7 – сын его сожительницы. Он доверял этой семье на тот момент, поэтому не задумался о возможных негативных последствиях. До обращения в суд с настоящим иском он обсуждал с ФИО7 возврат ему оборудования, однако, тот пояснил ему, что это невозможно, готов был отдать 390000 рублей, на что истец не согласился. Настаивает на том, что именно ответчик ООО «ТД МАЛЯРЕ» удерживает принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика ООО «ТД МАЛЯРЕ» и третьего лица ООО «ПрофСнаб» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец, на самом деле за оборудование и автопогрузчик с ООО «ПрофСнаб» не расплатился, поэтому вообще не имеет на это имущество никаких прав. Кроме того, ответчику он его не передавал и передать не мог, поскольку ООО «ТД МАЛЯРЕ» было создано позднее описанных в исковом заявлении событий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорное имущество продано ООО «ПрофСнаб» третьему лицу ФИО12

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи оборудования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 приобрел у третьего лица ООО «ПрофСнаб» следующее оборудование: реактор эмаль V= 2,5 куб.м., привод диссольвера для емкости с частотным регулятором, реактор эмаль V= 4 куб.м., смеситель для емкости V= 4 куб.м. с рамой на опорах, гомогенизатор GIDROMIX, дозатор воды 3-х канальный, две платисковые емкости объемом 10000 литров, полуавтомат дозировочно-накопительный ПРК.02 для расфасовки жидких и вязких химических жидкостей, каплестройный принтер Linx 4900 Uitima 2 m, принтер термотранферный штрих-этикеток Zebra S4M, диссольвер ДС-4 с частотным регулятором без дежи, дозатор D 250 с пробойником, миксер шейкерного типа SIMPLE SHARE 40, общей стоимостью 700000 рублей.

Согласно п. 2.2 указанного договора, уплата цены производится покупателем в день подписания торонами настоящего договора.

Акт приема-передачи оборудования сторонами подписан не был.

Как следует из договора купли-продажи оборудования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 приобрел у третьего лица ООО «ПрофСнаб» автопогрузчик DOOSAN DAEWOO D15S-2 (заводской номер рамы FL-00772, двигатель № ******, цвет черный) стоимостью 150000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора, уплата цены производится покупателем в день подписания торонами настоящего договора.

Сторонами был подписан акт приема-передачи указанного имущества покупателю ФИО2

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, истец ФИО2 является собственником указанного выше имущества, приобретенного им на основании договоров купли-продажи оборудования № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в коем случае не свидетельствует об обратном и факт продажи спорного имущества (оборудования) третьим лицом ООО «ПрофСнаб» третьему лица ФИО12 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленные истцом договоры купли-продажи спорного оборудования третьим лицом ООО «ПрофСнаб» не оспорены, каких-либо требований в адрес покупателя ФИО2 в рамках исполнения данных догворов продавцом ООО «ПрофСнаб» не выдвигалось. Факт передачи ФИО2 спорного имущества также не оспорен должным образом.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество (оборудование) выбыло из фактического владения истца, и оборудование в настоящее время находится у третьего лица ФИО12, поскольку передано ему третим лицом ООО «ПрофСнаб» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и условно-передаточному документу.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что в конце марта 2017 года он передал спорное имущество ответчику ООО «ТД МАЛЯРЕ» на временное хранение. Доказательств данному факту истец не представил.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы истца о том, что последний приобрел оборудование для производства краски и автопогрузчик. Факт нахождения данного имущества у ответчика ООО «ТД МАЛЯРЕ» свидетели не подтвердили. Свидетель ФИО9 со слов ФИО2 знал, что тот приобрел оборудование и автопогрузчик, видел само производство в селе Малые Брусяны, куда они заезжали с истцом летом 2017 года. ФИО2 привез его в цех, где велись работы, рассказывал ему об этом производстве, но фат нахождения данного оборудования во владении ответчика ООО «ТД МАЛЯРЕ» они не обсуждали. Свидетель ФИО10 суду показала, что ее сын ФИО2 хотел приобрести какое-то оборудование, у не были денежные средства, накопления, 700000 рублей, которые она передала ему. При заключении договоров и передаче имущества и денег она не присутствовала.

Представитель ответчика данный факт также отрицает. Директор ООО «ТД МАЛЯРЕ» ФИО4 в письменном отзыве на иск указала, что имущества ФИО2 у ООО «ТД МАЛЯРЕ» не имеется, с просьбой забрать оборудование и погрузчик на временное хранение на производственных площадях ООО «ТД МАЛЯРЕ» в марте 2017 года она к ФИО2 не обращалась. Кроме того, ООО «ТД МАЛЯРЕ» было создано в июне 2018 года.

Представленная истцом переписка ФИО2 с ФИО7 прямого отношения к ООО «ТД МАЛЯРЕ» не имеет, поскольку из нее не следует, что ФИО7 представляет в данных переговорах интересы именно ответчика, кроме того, в момент купли-продажи спорного имущества он являлся директором ООО «ПрофСнаб».

Кроме того ООО «ТД МАЛЯРЕ» было создано позднее описанных истцом событий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в марте 2017 года ответчик никак не мог принять на временное хранение имущество истца.

Суд полагает, что обратившись с настоящим исковым заявлением к ООО «ТД МАЛЯРЕ», истец избрал неверный способ защиты своего права, указал ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.