Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2014 ~ М-592/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2014 по иску С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты 62883,73руб., неустойки в размере 11616 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, а также судебных издержек по оплате независимой экспертизы 4550 руб., услуг представителя в размере 7000 руб. и нотариального оформления доверенности в размере 800 руб.

Истица указала, что 05.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Chevrolet Aveo, регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 2114 регистрационный знак *** К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № ***. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № ***. В связи с чем ею подано заявление ответчику о страховой выплате. 03.12.2013г. страховой компанией выплачена сумма 16370,27 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, она обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, оплатив данную услугу. Согласно экспертному заключению № 48/47 от 21.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65569 руб., утрата товарной стоимости составила 13685 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика за минусом уже выплаченной страховой выплаты. Поскольку ответчиком выплата произведена в ненадлежащем размере, то он обязан выплатить неустойку 11 616 руб. за период с 03.12.2013 по 28.02.2014 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от страховой суммы 120000 руб. Действиями ответчика причинен также моральный вред в размере 5000 руб., в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика И. исковые требования не признала, пояснив, что страховщиком обязательства исполнены. По обращению истца 19.11.2013 произведен осмотр поврежденного автомобиля 21.11.2013.12.12.2013 произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» в размере 16370,27 руб.. Получив исковое заявление и ознакомившись с представленным истцом экспертным заключением, страховая компания 21.02.2014 добровольно удовлетворила требования истца и произвела выплату доплаты страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 62883 руб.73 коп., а также возместила расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 4500 руб., то есть за минусом банковской комиссии. Требования о взыскании неустойки не признает, так как выплата произведена на основании экспертного заключения, истцом других отчетов о стоимости ущерба не представлялось. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как доказательств причинения морального вреда истцу суду не предоставлено, как только стало известно о претензиях истца, была сразу выплачена страховая сумма. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным и просит снизить до 4000 руб. с учетом, что предмет спора как таковой отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В суде установлено, что 05.11.2013 в результате ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Aveo, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и марки ВАЗ 2114 регистрационный знак ***, под управлением К. и по вине последнего истцу причинен ущерб..

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахования», полис ВВВ № ***.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ***.

19.11.2013 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком событие признано страховым и 12.12.2013 произведена страховая выплата в размере 16370,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 804 от 12.12.2013г. Размер страховой выплаты определен был без учета УТС автомобиля.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился 17.02.2013 с иском в суд, представив в обоснование своих требований экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 48/47 от 21.01.2014 об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости соответственно составляют 65 569 руб. и 13 685 руб.

Ответчиком на стадии судебного разбирательства произведена доплата страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения в размере 62883 руб.73 коп., включая величину утраты товарной стоимости, и экспертного исследования 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2014 на общую сумму 67 383,73 руб.

Истцом представленное ответчиком доказательство не опровергнуто, однако, отказа от иска о взыскании страхового возмещения в суд не поступило. В связи с чем суд считает требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени)в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь 21.02.2014 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но за период просрочки с 17.02.2014 по 21.02.2014 года.

Неустойка за выше указанный период просрочки, рассчитанная от страхового возмещения 120000 руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России 8.25%, составит 660 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2013 суд считает необоснованными. Истец после произведенной страховой выплаты 12.12.2013 претензий к ответчику не предъявлял, возражений относительно размера выплаты не выражал. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в меньшем размере, чем необходимо для восстановления транспортного средства. О данном обстоятельстве самому истцу стало известно лишь 21.01.2014.

В связи с тем, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена на основании акта осмотра и экспертного заключения (калькуляции) о стоимости ущерба, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств 13.12.2013 не имелось..

Страховщику о несогласии с произведенной выплатой и соответственно в таком случае ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом стало известно лишь в связи с предъявлением иска.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 500 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате банковской комиссии при расчете с экспертной организацией, а также расходы по оплате юридических услуг, последние суд считает подлежащими возмещению в размере 4000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, объема выполненного поручения по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2306 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62883,73 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С. неустойку в размере 660 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 580 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., оплата банковской комиссии 50 руб., оплате нотариального оформления доверенности 800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов в размере 2306 руб.31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2014 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: