Решение по делу № 2-4436/2016 ~ М-4099/2016 от 28.09.2016

Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2016 года

Дело № 2-4436/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2016 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Надежда», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, СНТ «Надежда», ФИО3, о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 159 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году решением общего собрания СНТ «Надежда» было принято решение о проведении системы газоснабжения. Она (ФИО2) и еще несколько собственников рядом расположенных домов решили присоединиться к процессу газификации, для чего с согласия членов «СНТ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ сдали главному бухгалтеру товарищества ФИО3 денежные средства в размере по 120 000 руб. в качестве первоначального взноса за подключение к газопроводу по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году письмом от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда» сообщило ей (ФИО2) о том, что принятые от нее денежные средства по приходно-кассовому ордеру на расчетный счет и в кассу товарищества не поступали, ФИО3 не оприходовала и не зачисляла на расчетный счет товарищества денежные средства, в связи с чем СНТ «Надежда» отказало ей (ФИО2) в заключении договора по выполнению работ по газификации и о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. В настоящее время ФИО3 не является главным бухгалтером товарищества, в отношении нее СНТ инициировало несколько исков о взыскании присвоенных денежных средств.

Истица, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель СНТ «Надежда» в лице председателя правления ФИО6, явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истицы в кассу или на расчетный счет товарищества не поступали, имеющийся у нее на руках приходно-кассовый ордер не соответствует номерам ордеров, выданных товариществом, не оспаривает, что в спорный период ФИО3 являлась главным бухгалтером товарищества, однако денежные средства всегда принимал кассир.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Суд, учитывая мнение участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истицы к СНТ «Надежда» подлежащими удовлетворению, к ФИО3 – подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда» в лице главного бухгалтера ФИО3 от ФИО2 были приняты денежные средства в размере 120 000 руб. за подключение к газопроводу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью СНТ «Надежда» (л.д.12).

Обратившись к председателю правления СНТ «Надежда» с вопросом о планах руководства товарищества по выполнению решения общего собрания о проведении системы газоснабжения в СНТ и заключении соответствующего договора (л.д.15), истица получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно на общем собрании СНТ «Надежда», которое прошло ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о газификации СНТ «Надежда», а также о необходимости внесения первоначального взноса в размере 50 000 руб. На правлении товарищества к данному решению также присоединились собственники близприлегающих домов, в том числе ФИО2, которые гарантировали своевременную оплату данного взноса. В связи с тем, что в кассу и соответственно на расчетный счет товарищества указанные денежные средства не поступали, ФИО2 и другим собственникам было отказано в заключении договора по выполнению работ по газификации домов. Денежные средства от собственников в размере 460 000 руб. ФИО3 не оприходовала в кассе товарищества и не зачисляла их на расчетный счет (л.д.13).

На требование истицы к ФИО3 о возврате денежных средств, ответа от последней не поступало (л.д.14).

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере 120 000 руб. она сдала лично главному бухгалтеру СНТ «Надежда» ФИО3, на территории садоводческого товарищества, в подтверждение чего ответчиком ей была выдана квитанция. Квитанция содержит печать товарищества, подписана главным бухгалтером.

Из объяснений представителя ответчика СНТ «Надежда», данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в кассу и на расчетный счет товарищества не поступали, форма квитанции и ее номер не соответствует образцам, которые выдавались кассиром товарищества гражданам. Не отрицает, что в 2013 году ФИО3 являлась главным бухгалтером СНТ «Надежда», в отношении нее товариществом были инициированы иски о взыскании присвоенных денежных средств, принадлежащих членам товарищества.

Удовлетворяя исковые требования истицы к СНТ «Надежда», суд исходит из следующего:

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Совокупностью исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу подтверждается, что ФИО2 вступила в отношения с ФИО3 как с представителем юридического лица - СНТ «Надежда», а не как с физическим лицом, при этом уплатив денежную сумму за совершение в её пользу действий со стороны юридического лица - СНТ «Надежда», а не со стороны физического лица – ФИО3

В то же время ФИО3, принимая от ФИО2 денежные средства, действовала как представитель юридического лица, от имени СНТ «Надежда» и в его интересах, а не как физическое лицо в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания именно с СНТ «Надежда» денежных средств, внесенных истицей в качестве первоначального взноса для газификации принадлежащего ей дома.

Тот факт, что денежные средства в установленном порядке не поступили в кассу или на счет СНТ «Надежда», не является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о взыскании с СНТ «Надежда» денежной суммы в размере 120 000 руб. законными и обоснованными, отклоняя при этом исковые требования к ответчику ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 159 руб., в обоснование чего ею представлен расчет.

Представленный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд также считает требования истицы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СНТ «Надежда» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб., которые документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Надежда» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 159 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб., а всего взыскать 155 382 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило