Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2021 ~ М-29/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-93/2021г.

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                              15 марта 2021 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.

с участием: ответчика Лещевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к Лещевой Татьяне Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк (далее банк, истец) 01.02.2021 года обратился в суд с иском к Лещевой Т.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10305,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6412,20 рублей.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ФИО1 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» 08.02.2012г. заключили кредитный договор                         №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 100 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик ФИО1 умер.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Предполагаемым наследником по мнению банка является Лещева Татьяна Митрофановна.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100 000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, 08.02.2012г. денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору – документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.09.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 10 305,02 рублей в том числе: просроченный основной долг – 1 174,00 рублей, просроченные проценты – 9 131,02 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако данные требования не выполнены.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика с наследника умершего заемщика - Лещевой Т.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 10 350,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 412,20 рублей.

Истец – представитель банка Поршнев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме. В ходатайстве ответчика о пропуске исковой давности просит отказать (л.д. 85).

Ответчик Лещева Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее муж ФИО1 брал данный кредит, но умер 5 лет назад, она является его наследником. В письменных возражениях ссылается, на то что, согласно графику платежей последний платеж приходится на 08.02.2017 года, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав - 09.02.2017 года, однако в течение длительного времени не воспользовался их защитой. Срок исковой давности истек 09.02.2020 года (л.д. 63-69).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что между истцом - ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 10456 от 08.02.2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых.

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ФИО1, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 08.02.2012 по 13.02.2018 на счет ФИО1 кредитные средства в размере 100 000,000 рублей были зачислены истцом 08.02.2012 года (л.д. 10-13).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.09.2017 года, представленного истцом – задолженность перед банком составляет 10 305,02 рублей в том числе: просроченный основной долг – 1 174,00 рублей, просроченные проценты – 9 131,02 рублей (л.д. 18).

Как установлено судом, заемщик ФИО1 по заключенному кредитному договору нарушил взятые обязательства и в нарушение установленного графика платежей, прекратил их погашение в связи со смертью.

Согласно свидетельства о смерти, выданного территориальным отделом ЗАГС Хохольского района управления ЗАГС Воронежской области 12.01.2016 года №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

29.08.2017 года истец в адрес должника направил требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойке (л.д. 14).

Как следует из наследственного дела 75/2016 к имуществу ФИО1, представленного нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Хохольского района Воронежской области Замятиной О.А., его наследником является супруга – Лещева Т.М. (л.д. 13-14).

Ответчик не представил суду письменных доказательств о погашении долга по взятому кредиту. При рассмотрении дела ответчик Лещева Т.М. заявила о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями заключенного кредитного договора №10456 от 08.02.2012г. предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно представленной истцом копии лицевого счета, сформированного за период с 08.02.2012г. по 13.02.2018г., днем оплаты последнего платежа по кредитному договору № 10456 от 08.02.2012 является 28.11.2016 года. Таким образом, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 28.12.2016 года, то есть в предусмотренную графиком дату внесения обязательного ежемесячного платежа, который ответчиком не был произведен (л.д. 10-13).

Исходя из того, что в силу действующего закона срок исковой давности по требованиям Банка истекал 28.12.2019 года (применительно к последнему платежу), истцом требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец с ходатайством к суду не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от № 10456 от 08.02.2012 г. обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении иска.

Согласно соответствующих положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к Лещевой Татьяне Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора №10456 от 08/02/2012 года в размере 10 305 (десять тысяч триста пять) рублей 02 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 года.

        Судья                                                                                                       Е.А. Белоусов