Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 (2-3310/2020;) ~ М-4316/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-153/21

23RS0037-01-2020-006678-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Гарькавой А.С., представителя истца – адвоката Линникова И.И., ответчика Кабанова О.Н., представителя ответчика по доверенности Грибова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарькавой <данные изъяты> к ИП Кабанову <данные изъяты> о защите прав потребителя и встречному иску ИП Кабанова <данные изъяты> к Гарькавой <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Гарькавая А.С.обратилась в суд с иском к ИП Кабанову О.Н. о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что 09.10.2019 г. между истцом Гарькавой А.С. и ответчиком ИП Кабановым О.Н. заключен договор № 09/10 на изготовление и кухонного гарнитура «МДФ» по индивидуальному заказ-наряду (спецификация №А87).

    В соответствии с договоромстоимость заказа составила 353 440 рублей. В стоимость изготовления мебели входит бесплатная доставка и бесплатная установка.09.10.2019 г. Истица Гарькавая А.С. в соответствии с п. 3.5 договора осуществила предоплату в размере 212 000 рублей. 28.11.2019 г. в соответствии с п. 3.6 договора оплатила оставшуюся сумму в размере 141 440 рублей.Таким образом, истицей обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества. После сборки и установки кухонной мебели были выявлены недостатки, которые являются существенными и не позволяют истице полноценно пользоваться кухонной мебелью, что создает истице ряд значительных неудобств и проблем и причиняет истице нравственные страдания. 26.12.2019 г. работником ответчика были произведены работы по устранению выявленных недостатков, но не в полном объеме.10.01.2020 г. Гарькавая А.С. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки в кухонном гарнитуре.11.01.2020 г. ответчик ИП Кабанов О.Н. лично осуществил проверку качества произведенной и установленной мебели по договору № 09/10 (спецификация А 87) и обязался в кратчайшие сроки устранить все недостатки. Однако недостатки так и не были устранены. Истица обратилась к независимому эксперту для проведения товароведческого исследования.Согласно технического заключения специалиста № Т.З. С.06-25-020 выявленные дефекты кухонного гарнитура являются существенными, среднерыночная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ мебели составляет 94 300 рублей. 22.07.2020 г. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки или выплатить истцу денежные средства в размере 94 300 рублей для устранения недостатков третьими лицами. 03.08.2020 г. ответчик ИП Кабанов О.Н. прибыл по адресу истца, но устранять недостатки в кухонном гарнитуре отказался. Указав, что согласно п. 6.2 договора 09/10 от09.10.2019 г. фасадная группа заменяется я течение 60 дней.Повторные претензии истицы в адрес ответчика от 12.08.2020 г. и 26.08.2020 г. так же оставлены без ответа, в связи с чем, истица была вынуждена обратится в суд с данным исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу убытки в размере 97000 рублей для устранения недостатков в кухонном гарнитуре, неустойкув размере 91600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы и издержки: по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг связи 384,75 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 11500 рублей, почтовые расходы 675,61 рублей, стоимость судебной экспертизы 21424 рубля, стоимость услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ИП Кобановым О.Н. подан встречный иск к Гарькавой А.С.о взыскании ущерба за нарушение договора № 09/10 на изготовление кухонного гарнитура «МДФ» в размере 76163 рубля.

В обоснование встречного иска указано, что кухонный гарнитур по договору № 09/10 от 09.10.2019 г. был изготовлен в установленный условиями договора срок 25.12.2019 г. В соответствии с п. 6.2 договора исполнитель обязан заменить и доустановить(бракованные или недостающие) детали или комплектующие, согласно договора в течение 30 рабочих дней, фасадная группа в течение 60 рабочих дней.Для устранения выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, 10.02.2020 г. между ИП Кабановым О.Н. и ИП Филипповым Е.В. был заключен договор № 10022020 на изготовление и передачу мебельных деталей. 10.08.2020 г. ИП Филипповым И.В. был выполнен заказ и выставлен счет на оплату № 165 от 10.08.2020 г. на общую сумму 76 163 рубля.Кабановым О.Н. была произведена оплата в полном объеме. 05.10.2020 г. он получил фасады и обрешетку, согласно товарной накладной № 1043 от 25.09.2020 г. Гарькавой А.С. было известно от действиях Кабанова О.Н. по принятию мер к устранению недостатков в кухонном гарнитуре, а именно об изготовлении новой фасадной группы для кухонного гарнитура, однако Гарькавая А.С. неоднократно направляла в его адрес претензии с требованиями возмещения убытков для устранения недостатков в кухонном гарнитуре. В связи с отказом Гарькавой А.С. от замены новой фасадной группы на кухонном гарнитуре, Кабанов О.Н. понес убытки в размере 76163 рубля. Согласно п. 5.2 договора № 09/10Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от получения изделия по договору, но он будет обязан полностью возместить «Исполнителю» возникшие в связи с этим убытки (прямой действительный ущерб и упущенную прибыль). В связи с этим Кабанов О.Н. просит взыскать с Гарькавой А.С. в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 76 163 рубля, за нарушение договора № 09/10 на изготовление кухонного гарнитура «МДФ» по индивидуальному заказ-наряду (спецификация № А87).

    В судебном заседании истец и его представительуточненные исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кабанова О.Н. просили отказать.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Грибов А.А. уточненные исковые требования не признали, просил в иске отказать.На удовлетворении встречного искового заявления настаивал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гарькавый А.Н. подтвердил, что является супругом истицы, присутствовал при установке кухонного гарнитура 25.12.2019 г. Установщику сразу же сделал замечания по поводу качества гарнитура, замечания сотрудник передал ответчику.В акте приемки истец сделала замечания по качеству. 22.07.2020 г. свидетель ездил в офис ответчика сдавать претензию. Со стороны ответчика длительное время не устраняли замечания.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гарькавой А.С.являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению - последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.10.2019г. между Гарькавой А.С. и ИП Кабановым О.Н. заключен договор № 09/10 на изготовление кухонного гарнитура «МДФ» по индивидуальному заказ-наряду (спецификация № А87) и его установку. Общая сумма договора составляет 353 400 рублей (п. 3.4 договора).

    В соответствии с п.п.3.5, 3.6 договора09.10.2019 г. истица осуществила предоплату в размере не менее 60% от стоимости мебели в сумме 212 000 рублей. 28.11.2019 г. истицей была оплачена оставшаяся сумма от стоимости мебели в размере 141 400 рублей. Следовательно, денежные средства истцом оплачены ответчику своевременно и в полном объеме.

    Согласно п. 4.9 договора Заказчик после полного монтажа мебели обязан подписать акт приема-передачи, в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне Акт приема-передачи, для того чтобы Исполнитель в короткое время мог их устранить.

    25.12.2019 г. ответчиком была осуществлена доставка и установка кухонного гарнитура по адресу истца. В этот же день истицей был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору № 09/10 от09.10.2019 г. в которомГарькаваяА.С. указала, что установка кухонного гарнитура не удовлетворяет условиям договора на выполнение работ и услуг от 09/10 от 09.10.2019 г.

    Как следует из материалов дела и поясненийстороны истца, после сборки и установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, а именно на дверных фасадах кухонного гарнитура имелись следы потекшего лака, а так же посторонние частицы (пыль, грязь, следы пальцев рук); имелись значительные зазоры между дверьми фасадов относительно друг друга, отсутствовали заглушки технологических отверстий, имелась деформация двери навесного шкафа, отсутствовал защитный элемент фурнитуры, на поверхностях кухонного гарнитура были множественные царапины, сколы.

25.12.2019 г. истец Гарькавая А.С. уведомила ответчика, о том, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, которые не были согласованы при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ г.работником ответчика были произведены работы по устранению выявленных недостатков, но не в полном объеме и ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией с требованием устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 лично осуществлена проверка качества произведенной и установленной мебели по договору № (спецификация А 87) после которой ответчик обязался в кратчайшие срока устранить все недостатки, однако недостатки так и не были устранены.

Истица обратилась к независимому эксперту для проведения товароведческого исследования. Согласно технического заключения специалиста № Т.З. С.06-25-02 в производстве и установке кухонного гарнитура изготовленного по индивидуальному заказ-наряду (спецификация А87) к договору № 09/10 имеются существенные недостатки, а именно в лакокрасочном покрытии дверных фасадов изделия установлено наличие сорности-посторонних части различной величины под лакокрасочным покрытием; несоответствие зазоров между дверьми фасадов изделия и корпусом кухонного гарнитура;установленные детали(двери шкафа) не соответствуют договору № 9/10; отсутствуютзаглушки технологических отверстий в корпусе кухонного гарнитура; фактические размеры кухонного гарнитура не соответствуют размерам, предусмотренным договором № 09/10 от09.10.2019 г.; дефект в виде деформации одной из дверей навесного шкафа; дефект в виде не параллельности кромок; дефект корпуса кухонного гарнитура - несоответствие вертикальной плоскости (не параллельность кромок) допустимым нормам; отсутствие одного защитного (декоративного) элемента фурнитуры кухонного гарнитур; наличие вырывов, царапин и потертостей на поверхностях изделия, в некоторых метах указанные дефекты были закрашены краской, по оттенку совпадающим с основным цветом ЛКП кухонного гарнитура.Выявленные дефекты являются существенными, изготовленный кухонный гарнитур не соответствует договору № 09/10 от 09.10.2019 г. По мнению эксперта среднерыночная стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре составляет 94 300 рублей.

22.07.2020 г. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки или выплатить истцу денежные средства в размере 94 300 рублей для устранения недостатков третьими лицами. 03.08.2020 г. ответчик ИП Кабанов О.Н. прибыл по адресу истца, но устранять недостатки в кухонном гарнитуре отказался. Указав, что согласно п. 6.2 договора 09/10 от09.10.2019 г. фасадная группа заменяется я течение 60 дней.

Однако до настоящего времени недостатки в кухонном гарнитуре ответчиком не устранены. Фасадная группа не заменена, сумма для устранения недостатков в размере 94 300 рублей ответчиком не выплачена. Направленные ответчику, повторные досудебные претензии от 12.08.2020 г. и 26.08.2020 г. оставлены без ответа.

В целях проверки доводов истца Гарькавой А.С.и возражений ответчика о наличии в кухонном гарнитуре недостатков и дефектов, судом назначена по делу судебная товароведческая-оценочнаяэкспертиза.

    Согласно заключению судебной товароведческой-оценочной экспертизы ООО «НЭК» № 10.20/305 от 22.01.2021 г. в изготовленном и установленном кухонном гарнитуре по индивидуальному заказ-наряду (спецификация А87, договор №09/10) имеются недостатки (дефекты)которые экспертом разделенына производственные и эксплуатационные.К эксплуатационным недостаткам относятся сколы ЛКП на углах нижних фасадов (мойка, посудомоечная машина) - возникли в процессе эксплуатации кухни пользователями.К производственным дефектам относятся:на лицевых (внешних) поверхностях окрашенных фасадов имеются темныеточки, следы пыли и ворса под ЛКП, мелкие царапины, а также шагреневатость ишелковистость на торцах фасадов;зазоры между фасадами (дверцами) кухонного гарнитуры от 2 до 5 мм.;большая часть фасадов кухонного гарнитура имеют покоробленность(искривление) от 0,2 до 2 мм.;на нижней дверце элемента № 13 (пенал 1 модуля) на высоте от 45 до 70 см.
от уровня пола расположено округлая область с повышенной шершавостью;разноуровневое примыкание дверец антресолей (элементы № 1-4) от 1 до 3
мм.;на фасадах модуля № 1 покрытых натуральным шпоном выявлены точечные
и продольные вдавливания, следы посторонней краски красного цвета, царапины;на внутренних поверхностях каркаса кухонного гарнитура имеются не
защищённые (открытые) технологические отверстия;отслоение и сколы кромочного материала вдоль ребер деталей, а также сколы
и бахрома вокруг технологических отверстий;выпилы для подвода труб водоснабжения и канализации в каркасе тумбы под
накладной мойкой не имеют защитного покрытия или слоя герметика (силикона)
для предотвращения разрушения материала каркаса гарнитура от влаги    на некоторых нижних задних частях вертикальных деталей каркаса имеются
прямоугольные выпилы, не имеющие защитного покрытия или слоя герметика
(силикона) для предотвращения разрушения материала каркаса гарнитура от влаги;на нижней горизонтальной полке каркаса модуля № 1 имеется
покоробленность, возникшая в результате крепления электрической вытяжки над
варочной поверхностью (не рассчитана нагрузка на элемент каркаса), в результате
чего край вытяжки плотно не прилегает к элементу каркаса (зазоры 1,5-2 мм.);присутствует технологическая недоработка элемента № 3 в результате
которой доступ к пространству полок за сдвижной дверцей не возможен;размер деталей имеет предельную погрешность или превышает её в
результате чего зазоры между дверцами не соответствуют требованиям ГОСТа.
Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными (устранимыми), возникли в процессе производства и монтажа в результате нарушения требований ГОСТов 16371-2014 и 20400-2013.

Экспертом проведен анализ выявленных недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре, на основании которых подготовлен список элементов (деталей), нуждающихся в замене в соответствии с спецификацией № А87 к договору №09/10 от 09.10.2019г., а именно:по модулю № 1: элемент 1 (855x450), элемент 2 (600x450), элемент 3 (900x450), элемент 4 (855x450), элемент 5 (855x420) 1 шт., элемент 7 (900x420) 1 шт., элемент 8 (855x420) 2 шт., элемент 9 (720x427) 2 шт., элемент 10 (720x600), элемент 11 (900x360) 1 шт., элемент 12 (855x360) 1 шт., элемент 13 (1290x530 и 1390x530);по модулю № 2: элемент 14 (1320x450), элемент 15 (1360x600 и 720x600), элемент 16 (1360x600 и 720x600), элемент 17 (710x640).

Итоговая рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре на 23 октября 2020 г. составляет: 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей.

Изготовленный и установленный кухонный гарнитурне соответствует эскизам и спецификации А87 к договору № от 09.10.2019г. Кроме этого существуют разночтения между спецификацией № А87 и схемой к ней.

При наличии выявленных дефектов дальнейшее использование кухонного гарнитура по его функциональному назначению возможно только после устранения недостатков (дефектов), так как выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики мебели и прежде всего на длительность использования. Через не защищенные поверхности мебели, а также сколы, вырывы, сколы кромки и бахрому по краям технологических отверстий активные агенты (температура, влага, жир и т.п.) приведут к преждевременному разрушению каркаса и его элементов.По мнению эксперта, на эстетические свойства изделия влияют недостаткисвязанные с некачественным состоянием ЛКП фасадов (сорность, шагрень, шелковистость, вмятины в ЛКП и поверхности шпона), а также несоблюдение предельных отклонений размеров фасадов. На эксплуатационные свойства влияют следующие недостатки (дефекты): покоробленность элементов (фасады, каркас), отсутствие защиты в местах технологических выпилов и отверстий, а также технологическая недоработка элемента № в результате которой доступ к пространству полок за сдвижной дверцей не возможен.

    Оценивая данное заключение эксперта ООО «НЭК», суд находит его допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями законодательства о судебной экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком не оспорено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил установку истцу кухонный гарнитур ненадлежащего качества, и неправомерно уклонился от устранения недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре.

В связи с чем, на основании положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 97 000 рублей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом Гарькавой А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Кабанова О.Н. неустойки в размере 91 600 рублей.

    Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 09.02.2020 г. по 09.02.2021 г. (366 дней) составляет 355020 рублей, которую истец добровольно уменьшил до суммы 91600 рублей, с учетом разумности требований. Ответчиком размер неустойки не оспорен, доводы и доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91600 рублей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

    С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа исчисляется судом от общей взысканной суммы (97000+91600+5000)/2=составляет96800 рублей. Ответчик не оспорил размер штрафа, доводы и доказательства чрезмерности не представил. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 96800 рублей.

    Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 суд приходит к следующему.

    Судом установлено и ответчиком Кабановым О.Н. не оспаривается, что 10.01.2020 г. Гарькавая А.С. обратилась к ответчикус письменной претензией с требованием устранить недостатки в кухонном гарнитуре. 11.01.2020 г. ответчик ИП Кабанов О.Н. лично осуществил проверку качества произведенной и установленной мебели по договору и обязался в кратчайшие срока устранить все недостатки, путем замены фасадной группы кухонного гарнитура в срок 60 дней.

    В соответствии с п. 6.2 договора № 09/10 от 09.10.2019 г. исполнитель обязан заменить и доустановить(бракованные или недостающие) детали или комплектующие, согласно договора в течение 30 рабочих дней, фасадная группа в течение 60 рабочих дней.

    Следовательно, обязательства Кабанова О.Н. по замене фасадной группы должна была быть исполнена в срок до 10.03.2020 г. и бесплатно.

    Для устранения выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, 10.02.2020 г. между ИП Кабановым О.Н. и ИП Филипповым Е.В. был заключен договор № 10022020 на изготовление и передачу мебельных деталей.

10.08.2020 г. ИП Филипповым И.В. был выполнен заказ и выставлен счет на оплату № 165 от 10.08.2020 г. на общую сумму 76 163 рубля.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 получил фасады и обрешетку. Ответчиком не представлено платежное поручение по оплате стоимости заказа.

    Вместе с тем, недостатки гарнитура возникли не по вине истца, а по вине ответчика. Следовательно, истец не обязан возмещать ответчику убытки, возникшие не по вине истца. Таким образом, требование Кабанова О.Н. по встречному о взыскании с Гарькавой А.С. ущерба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    ИстцомГарькавой А.С. понесены документально подтвержденные судебные расходы и издержки: по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг связи 384,75 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 11500 рублей, почтовые расходы 675,61 рублей, стоимость судебной экспертизы 21424 рубля, стоимость услуг представителя 20 000 рублей.

    Размер расходов на представителя ответчиком не оспорен.

Учитывая, что иск Гарькавой А.С. удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные судебные расходы и издержки.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 5272 рубля, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гарькавой А.С. удовлетворить.

    Взыскать с ИП Кабанова <данные изъяты> в пользу Гарькавой <данные изъяты>:

-стоимость устранения недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре в размере 97 000 рублей;

-неустойку в размере 91600 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф вразмере96800 рублей;

-судебные расходы и издержки: по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг связи 384,75 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 11500 рублей, почтовые расходы 675,61 рублей, стоимость судебной экспертизы 21424 рубля, стоимость услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба-ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5272 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.