Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 (12-236/2016;) от 20.12.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Артёмовой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>87,

по жалобе Артёмовой ЕВ на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 ноября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 сентября 2016 года Артёмова Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00:19, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Артёмова Е.В., нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с принятым решением, Артёмова Е.В. подала жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Артёмовой Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Артёмова Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, поскольку указанного правонарушения она не совершала, так как 17.09.2016г. передала принадлежащее ей транспортное средство «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», г/н №, во временное владение и пользование Акулину Р.А. по договору проката № от 17.09.2016г., при рассмотрении жалобы на нее незаконно была возложена обязанность по предоставлению лица, управлявшего транспортным средством.

В направленных дополнениях к жалобе Артёмова Е.В. просит вышеуказанные решение и постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Артёмова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, иных письменных дополнений к жалобе и защитника для представления своих интересов не представила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела любым способом, обеспечивающим фиксирование такого извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Артёмова Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшегося 17 ноября 2016 года в 17 часов, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю пытался дозвониться по номеру сотового телефона 89048958334, полученному из базы автоматизированной информационно-поисковой системы «Регистрация и техосмотр», однако, абонент на звонки не ответил, при этом принадлежность указанного абонентского номера сотовой связи именно Артёмовой Е.В. не проверялась и установить такую принадлежность не представляется возможным, на основании чего должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление, было констатировано, что известить Артёмову Е.В. о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным и было принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения Артёмовой Е.В. о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется, жалоба рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при отсутствии данных о надлежащем извещении Артёмовой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем необоснованно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, чем нарушено ее право на защиту.

По изложенным основаниям решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 ноября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 сентября 2016 года Артёмова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения 18 сентября 2016 года, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 17.11.2016г., следовательно, вопрос о ее виновности обсуждаться не может, поэтому постановление от 23 сентября 2016 года в отношении Артемовой Е.В. также подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением, установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Артёмовой Е.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 ноября 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года в отношении Артёмовой ЕВ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья              Е.В.Сухотин

<данные изъяты>