Решение по делу № 2-3058/2020 ~ М-2387/2020 от 27.03.2020

Дело № 2 - 3058 / 2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Мне нравятся деньги», действующего по доверенности Косачева Н.П., ответчика Авраменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к Авраменко С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мне нравятся деньги» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Авраменко С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 385600 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276400 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10020 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условий выплаты процентов в размере 73 % годовых. На основании определения Верховного суда Республики Башкортостан № год от ДД.ММ.ГГГГ судом по данному договору определена процентная ставка в размере 18,90%. Должник в установленный срок займ не вернул, платежи не вносил.

Представитель истца ООО «Мне нравятся деньги», действующий по доверенности Косачев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Авраменко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО « Мне нравятся деньги» не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить неустойку. Пояснил суду, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан основной долг в размере 750000 руб., проценты по договору в размере 150000 руб., в счет задолженности на предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания процентов вместо 150000 руб., взыскано 305975,34 руб. Таким образом, с него всего взыскано 1055975,34 руб. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на предмет залога – самосвал. Данный автомобиль у него был изъят для передачи имущества взыскателю.

Представитель третьего лица Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы ранее рассмотренного гражданского дела № и материалы исполнительных производств, пришел к выводу, что исковые требования ООО « Мне нравятся деньги» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мне нравятся деньги» и заемщиком Авраменко С.А. заключен договор потребительского займа№, согласно которому заемщику предоставлен денежный займ в размере 750 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 73% годовых, на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ООО «Мне нравятся деньги» по договору потребительского займа№ исполнило в полном объеме. Однако свои обязательства ФИО2 по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» кАвраменко С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать сАвраменко С.А. в пользу ООО «Мне нравятся деньги» задолженность по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7г. в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Авраменко С.А. в пользу ООО «Мне нравятся деньги» процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18200 руб., определено взыскать с Авраменко С.А. в пользу ООО «Мне нравятся деньги» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305975,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13479,88 руб.,

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденному Постановлением Президиума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ если решениесудане исполняется, то заимодавец вправе обратиться в судс требованием овзыскании с должникапроцентов на суммузайма, предусмотренную договором, ипроцентовза пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставкибанковскогопроцента (если инойпроцентне установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда быливзысканы указанныепроценты, до дня фактического исполнения решения судаовзысканииполученной заемщиком суммы займа.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно вступившего в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканная с заемщика Авраменко С.А. сумма задолженности по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы и взыскании процентов за пользование заемными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика Авраменко С.А. от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм.

Вынесение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Авраменко С.А. сумм задолженности по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Авраменко С.А. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385600 руб.

Доводы возражений ответчика о погашении задолженности перед истцом ввиду обращения взыскания на заложенное имущество суд признает несостоятельными, поскольку принятые судебным приставом –исполнителем меры по изъятию у должника транспортного средства и оставлению взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества направлены на исполнение ранее принятого судебного решения по гражданскому делу № год о взыскании задолженности по договору потребительского займа за иной период просрочки.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Согласно п. 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ)

Обсудив исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 276400 руб., суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде истца.

В силу изложенного, принимая во внимание продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), суд считает необходимым применить положения указанной статьи к сумме взыскиваемой неустойки, ее размере до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика Авраменко С.А. в пользу истца ООО « Мне нравятся деньги» подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 385600 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 руб., которые подтверждаются представленными суду кассовыми квитанциями и платежным поручением.

Обсудив исковые требования истца ООО « Мне нравятся деньги» в части взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к Авраменко С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Авраменко С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 385600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к Авраменко С. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий:Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>