Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2016 ~ М-2113/2016 от 28.03.2016

                                                                                                                 Дело № 2-2237/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Петровой С.А.

при секретаре                                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,

    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Козиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров указав, что между ПАО Сбербанк и Козиной Е.В. были заключены кредитные договоры: № от 18.04.2013 на сумму 63000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев и № от 10.10.2013 на сумму 58000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредитов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил. За период действия кредитных договоров ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. В соответствии с п.4.2.3. кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возврате суммы кредитов ответчик оставил без удовлетворения. По состоянию на 01.03.2016 года задолженность ответчицы перед банком по кредитному договору № от 18.04.2013 составляет: 48973 руб. 30 коп; по кредитному договору № от 10.10.2013 – 46017 руб. 25 коп. Просит расторгнуть кредитные договоры № от 18.04.2013, № от 10.10.2013, заключенные с ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам: № от 18.04.2013 - 48973 руб. 30 коп; по кредитному договору № от 10.10.2013 – 46017 руб. 25 коп. с нарастающим итогом на дату вынесения решения, государственную пошлину 3049 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Требования уточняет и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.04.2016: № от 18.04.2013 составляет: 50420 руб. 54 коп., из которых 892.03 – неустойка на просроченные проценты, 1699.90 – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3438.08 – просроченные проценты, 42038.77 – просроченная ссудная задолженность, 2351.76 руб., проценты на просроченный основной долг; по кредитному договору № от 10.10.2013 – 47055 руб. 92 коп., из которых 657.94 неустойка на просроченные проценты, 1067.67 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2500.37 руб., просроченные проценты, 41142.10 - просроченная ссудная задолженность, 1687.84 руб. – проценты на просроченный основной долг. В остальной части требования поддерживает.

Ответчица Козина Е.В.    в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском согласен, просит уменьшить размер неустоек.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО Сбербанк ( после переименования ПАО Сбербанк) и Козиной Е.В. были заключены кредитные договоры: № от 18.04.2013 на сумму 63000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев и № от 10.10.2013 на сумму 58000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредитов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по кредиту истец выполнил.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитных договоров кредитор - Сбербанк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов.

Козина Е.В. оплату по кредитным договорам производила нерегулярно. Данный факт подтверждается историей операций по договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.04.2016 составляет : № от 18.04.2013 50420 руб. 54 коп., из которых 892.03 – неустойка на просроченные проценты, 1699.90 – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3438.08 – просроченные проценты, 42038.77 – просроченная ссудная задолженность, 2351.76 руб., проценты на просроченный основной долг; по кредитному договору № от 10.10.2013 – 47055 руб. 92 коп., из которых 657.94 неустойка на просроченные проценты, 1067.67 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2500.37 руб., просроченные проценты, 41142.10 - просроченная ссудная задолженность, 1687.84 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку график платежей заемщиком не соблюдается, что видно из движения по открытому на имя ответчика счета в банке, в соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчицы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 24.12.2015 года в адрес заемщика Козиной Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредитов в срок до 25.01.2016 года и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, а договоры подлежат расторжению.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке определено в кредитном договоре.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное кредитным договором, является законным, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено и основания для снижения неустойки и изменения ставки пени не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3049 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров удовлетворить.

    Расторгнуть кредитные договоры № от 18.04.2013, № от 10.10.2013, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Козиной Е.В..

    Взыскать с Козиной Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам: № от 18.04.2013 в сумме 50420 руб. 54 коп., из которых 892.03 – неустойка на просроченные проценты, 1699.90 – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3438.08 – просроченные проценты, 42038.77 – просроченная ссудная задолженность, 2351.76 руб., проценты на просроченный основной долг; по кредитному договору № от 10.10.2013 в сумме 47055 руб. 92 коп., из которых 657.94 неустойка на просроченные проценты, 1067.67 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2500.37 руб., просроченные проценты, 41142.10 - просроченная ссудная задолженность, 1687.84 руб. – проценты на просроченный основной долг, государственную пошлину 3049 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     С.А. Петрова