Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2016 (2-11049/2015;) ~ М-11030/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-848/2016Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2016.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Новоселовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Поспелову Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28.06.2013 между ПАО «МДМ Банк» и Поспеловым Е.В. был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <***> рублей на срок 48 мес. по ставке 22% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 09.11.2015 задолженность ответчика перед банком по договору составляет <***> руб., в том числе: <***> руб. – основной долг, <***> руб. – проценты по срочному основному долгу; <***> руб. – проценты на просроченный основной долг. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга, кредит ответчиком не погашен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 28.06.2013 в сумме <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Поспелов Е.В. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не представил. Направленные в его адрес почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Поспелов Е.В. намеренно не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что может свидетельствовать об его недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика Поспелова Е.В. о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав указанного лица.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с учетом письменного согласия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Поспеловым Е.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <***> рублей на срок 48 мес. по ставке 22% (л.д.16).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской в получении банковской карты от 28.06.2013 (л.д.8).

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

Из представленного истцом суду и проверенного судом расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.11.2015 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <***> руб., в том числе: <***> руб. – основной долг, <***> руб. – проценты по срочному основному долгу; <***> руб. – проценты на просроченный основной долг.; <***> руб. – штраф (л.д.45).

Требование о взыскании с ответчика штрафа истец не заявляет.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика Поспелова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 28.06.2013 г. в размере <***> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от 25.11.2015 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> руб. (л.д.43).

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Поспелову Е.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Поспелова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 28.06.2013 г. в сумме <***> рублей <***> копеек, в том числе: - <***> рубля <***> копеек - сумма задолженности по кредиту, - <***> рубль <***> копеек - сумма задолженности по процентам; расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов