Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2017 (2-9876/2016;) ~ М-9443/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-364/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Груздева А.Н. к Сандалову А.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Груздев А.Н. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сандалову А.Н. (далее – ответчик) о взыскании 1204890 руб. 70 коп., в том числе: 1100000 руб. 00 коп. – денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, 104890 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В последующем Груздев А.Н. изменил исковые требования, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40874 руб. 32 коп., остальные требования оставлены без изменения. На основании определения суда изменение исковых требований было принято.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» (далее – ООО «Петротранспорт»).

Представитель истца Акинфин И.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны. Поврежденная ответчиком автомашина ранее была передана в аренду, восстановлена арендатором. В июне 2017 года арендатор и арендодатель заключили договор уступки права требования задолженности с ответчика. Ранее такого договора заключено не было.

Ермаков М.В., являющийся представителем Сандалова А.Н., исковые требования не признал. Он считает, что истец не представил доказательств обоснованности предъявления требований. Ущерб был возмещен арендатором машины, поэтому только ООО «Петротрансопрт» вправе требовать возмещения ущерба и то в размере стоимости затраченных на ремонт средств. Сандалов А.Н. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Петротранспорт», что не позволяет Груздеву А.Н. взыскивать ущерб с работника. Заявлений об изменении предмета иска, о правопреемстве не поступило, что исключает удовлетворение исковых требований.

Сандалов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании ответчик утверждал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Петротранспорт», был допущен до управления автокраном, ему были выданы путевые листы, пропуск для проезда на территорию АО «Кондопога». Трудовые отношения не были оформлены должным образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

ООО «Петротранспорт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. Ранее представитель ответчика в письменном отзыве сообщал о том, что ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства были проведены, оплачены ООО «Петротранспорт». Трудовые отношения с Сандаловым А.Н. отрицаются.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автокран «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

23 октября 2015 года в 09 час. 30 мин. Сандалов А.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» на территории АО «Кондопога», расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, и допустил опрокидывание автокрана. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Материалами проверки ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии Сандалова А.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также нарушен пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, Сандалов А.Н. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

27.10.2015 согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению, ответчик обязался возместить истцу сумму ущерба в размере 1100000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть собственнику транспортного средства. В подтверждение заключенного соглашения ответчик написал расписку, датированную 27.10.2015. На основании указанной расписки истец и требует возмещения причиненного ущерба.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального содержания расписки от 27.10.2015, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба причиненного истцу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика оспаривала правомерность предъявляемых истцом требований, так как фактически ущерб был возмещен арендатором транспортного средства.

Действительно, 01.01.2015 индивидуальный предприниматель Груздев А.Н. (арендодатель) и ООО «Петротранспорт» (арендатор) заключили договор на аренду спецтехники и/или транспортного средства (далее – договор аренды). Условиями договора аренды предусмотрено, что Груздев А.Н. за оплату по предварительной заявке предоставляет арендатору транспортное средство «<данные изъяты>» без экипажа.

В пунктах 3.2 – 3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность полученной в аренду техники. В случае ее порчи полностью возмещает ущерб. Осуществляет капитальный ремонт двигателя, коробки передач, гидравлической пневмоустановки в счет арендной платы. Осуществляет текущий ремонт арендованной спецтехники.

Как установлено пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сандалов А.Н. был допущен до управления транспортным средством ООО «Петротранспорт». После дорожно-транспортного происшествия арендатор полностью отремонтировал поврежденный автокран, представив соответствующие доказательства несения расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик оспаривал размер ущерба, поэтому судом назначалась судебная экспертиза ООО «Автотекс». Согласно заключению судебной экспертизы № 283-35 от 15.05.2017 (далее – заключение ООО «Автотекс»), стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 372692 руб. 00 коп., без учета износа – 673534 руб. 00 коп. По среднерыночной стоимости ремонт составит с учетом износа 312523 руб. 00 коп., без учета износа – 673534 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что часть ремонтных работ не была связана с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Автотекс», суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение ООО «Автотекс» не опровергнуто.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в значительно большем размере, чем было фактически затрачено на ремонт транспортного средства ООО «Петротранспорт», чем определено экспертом.

Подобные действия, по мнению суда, в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привели бы к неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец не учитывает положения пункта 2 данной статьи о том, что под убытками понимаются расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. В данном случае убытками истца являются расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения, а не в состояние нового автомобиля. Нельзя к убытком отнести иные суммы, которые не требовались для восстановления права.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются заявленная сумма. Эксперт определил ущерб, подтвердил необходимость части произведенных работ, поэтому из обстоятельств дела усматривается более разумный способ возмещения ущерба.

Несмотря на эти обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По мнению суда, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены или существует угроза их нарушения. Истец не только не доказал обоснованность своих требований, но и избрал неверный способ защиты своего права.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью возмещен арендатором, который отремонтировал транспортное средство. Наличие иных обязательств ответчика перед истцом не имеется, сторона истца доводов об этом в материалы дела не представила. В данной ситуации истец не доказал не только причинение ущерба в заявленном размере, но и несение каких-либо убытков, в том числе в будущем для восстановления нарушенного права. Фактически право истца на возмещение ущерба полностью восстановлено арендатором. Арендатор исполнил свое обязательство перед арендодателем в полном объеме. ООО «Петротранспорт» не является истцом в настоящем споре.

Истец представил в материалы дела заключенный 14.06.2017 между ним (цессионарий) и ООО «Петротранспорт» (цедент) договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому ООО «Петротрнаспорт» уступило Груздеву А.Н. право требования к Сандалову А.Н. задолженности по обязательству возмещения убытков, обусловленных затратами на необходимый ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», понесенных цедентом. Размер основной задолженности на дату заключения договора составляет 1100000 руб. 66 коп. (пункты 1.-1.3 договора цессии).

Пунктом 2.2 договора цессии, заключенного 14.06.2017, предусматривается обязанность цессионария произвести цеденту оплату стоимости передаваемого по договору права требования в срок до 10.06.2017.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Несмотря на данные требования закона, суд не может принять названный договор цессии в качестве основания для правопреемства Груздева А.Н. в праве требования оплаты стоимости ремонта.

Договор цессии заключен непосредственно перед судебным разбирательством и после обращения Груздева А.Н. в суд с иском к Сандалову А.Н. Условия договора содержат сведения о передачи обязательства должника, возникшего перед ООО «Петротранспорт», однако никаких достоверных и допустимых доказательств о наличии такого обязательства Сандалова А.Н. перед ООО «Петротранспорт» в определенной договором цессии сумме не представлено. Затраты ООО «Петротранспорт» на фактический ремонт транспортного средства составили значительно меньшую сумму. Расписка, как подтверждение наличия обязательства, составлена в адрес Груздева А.Н., а не ООО «Петрокомплект». Наличие каких-либо обязательств перед ООО «Петрокомлпект» ответчик отрицает. Замена стороны правопреемником возможна на любой стадии рассмотрения дела, но не после того, как правопреемник уже сам обратился в суд с самостоятельным требованием.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии трудовых отношений с ООО «Петрокомплект».

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель Сандалов А.Н. был допущен до управления транспортным средством ООО ответственным лицом ООО «Петрокомплект». Он был вписан в полис ОСАГО, указан в путевом листе и в пропуске, разрешающим проезд на территорию АО «Кондопога». В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о наличии трудовых отношений водителя с ООО «Петрокомплект». Объяснения Сандалова А.Н. о наличии фактических трудовых отношений не опровергнуты ООО «Петрокомлпект».

Наоборот, в названном деле об административном правонарушении имеются объяснения директора ООО «Петрокомплект» ФИО11, в которых он указывал на то, что рейс осуществлял водитель Сандалов А.Н., который был принят на работу летом 2015 года и полностью устраивал работодателя.

ООО «Петрокомплект» не отрицало факт взаимоотношений с Сандаловым А.Н., которые как минимум могут подпадать под признаки выполнения работы по гражданско-правовому договору, а, значит, имущественный интерес ООО «Петрокомплект» может защитить, обратившись за возмещением ущерба к работнику, либо лицу, с которым был заключен гражданско-правовой договор.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 даны разъяснения по данному вопросу.

По общему правилу недобросовестные действия стороны в обязательстве не подлежат защите. Суд считает, что при указанных обстоятельствах Груздев А.Н. действует недобросовестно, поскольку при отсутствии причиненного ущерба (ущерб возмещен третьим лицом) и правовых оснований для его взыскания обращается в суд с данным иском. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком, не представил доказательства реальной угрозы нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчик понес расходы, связанные оплатой услуг эксперта, в размере 12000 руб. 00 коп. В определении о назначении экспертиз суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертиз в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому суд взыскивает в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы с истца. Оснований для освобождения истца от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Груздева А.Н. отказать.

Взыскать с Груздева А.Н. в пользу Сандалова А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.