Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26489/2017 от 23.08.2017

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-26489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года частную жалобу истца Улитиной Н. А. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Улитина Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Выскребцовой Т.А., уточнив их, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Улитой Н.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки КИА-РИО, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Выскребцову А.В.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Улитина Н.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Улитиной Н.А., не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что указанные заявителем меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требованиям. Изложенные в определении выводы материалам дела и требованиям гражданского процессуального права не противоречат.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования заявлены к Выскребцовой Т.А. Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> следует, что автомобиль марки КИА-РИО, г.р.з. <данные изъяты>, в отношении которого подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, принадлежит Выскребцову А.В.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так же, как и доказательства отсутствия у Выскребцовой Т.А. иного имущества.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истца Улитиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: