Решение по делу № 2-1179/2016 ~ М-984/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1179/2016         28 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С. Л.,

с участием истца Вишняковой М. Д.,

представителем истца адвоката Зорина Я. В.,

ответчика Семянниковой А. Н.,

законного представителя ответчика Даргель Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску Вишянковой Мираиды Дмитриевны к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Вишнякова М. Д. обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> (далее - спорное жилое помещение).

Требования мотивировала тем, что ей решением комиссии по учету и распределению жилья при администрации МО «Павловское» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма.

При получении поквартирной карточки ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что помимо неё в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4

Постановлениями главы МО «Каргопольский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение закреплено за ФИО4 и ФИО4, относящихся к категории лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетние ФИО4 включены в список на получение жилого помещения по окончании образовательного учреждения за счет субвенций, выдаваемых на приобретение жилых помещений по договорам социального найма.

Ответчик ФИО4, зарегистрированная в спорном жилом помещении, не проживает в нем, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просит признать ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Вишнякова М. Д. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Зорин Я. В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Законный представитель Даргель Н. В. в судебном заседании исковые требования Вишняковой М. Д. не признала, пояснила, что ФИО4 находится у неё под опекой. За ФИО4 закреплено спорное жилое помещение. С ней, Даргель, заключен договор социального найма. Она оплачивала коммунальные платежи и найм до момента пока ей было сообщено, что в квартире временно зарегистрирована Вишнякова М. Д., которая будет оплачивать коммунальные услуги.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указали, что с иском Вишняковой не согласны. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ за № об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4 ей назначен опекун Даргель Н. В. и закреплено за несовершеннолетней спорное жилое помещение. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ с Даргель Н. В. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение и она ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные услуги. ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Решением комиссии по учету и распределению жилья при администрации МО «Павловское» от ДД.ММ.ГГГГ Вишняковой М. Д. предоставлено спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма. (л.д. 7,8).

Распоряжение и. о. главы муниципального образования «Павловское» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ро Вишняковой М. Д. и членам её семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: д. <адрес> <адрес>, в связи с чем договор социального найма спорного жилого помещения с ней расторгнут. (л.д. 35).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что была передана под опеку.

В настоящее время ФИО4 проживает по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>.

В суд истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства. В новом месте жительства приобрела право пользования жилым помещением.

Кроме того, договор социального найма с Вишняковой М. Д. на основании распоряжения главы МО «Павловское» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Соответственно она не является нанимателем спорного жилого помещения. И не может быть заинтересованным лицом (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя), который вправе потребовать в судебном порядке признания утратившей право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства ФИО4

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Вишняковой Мираиде Дмитриевне к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 3 октября 2016 года.

Председательствующий              Т. А. Редькина