Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 по делу № 11-39197/2013 от 28.11.2013

Судья по первой инстанции: Тартынский С.А.

Гр.д. 11-39197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря  2013 года                                                                                         г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,  

судей Лемагиной И.Б.,  Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,  

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе  Умаровой Г.В. на определение  Останкинского районного суда г.Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА: 

   Поцелуев А.А. обратился в суд с иском к Умаровой Г.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника.

   Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. в редакции определения от ***г. об исправлении описки постановлено:

 «Исковые требования Поцелуева *** ** к Умаровой *** *** об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества - **** (**) земельных участка, принадлежащих Умаровой *** *** на праве собственности, расположенных по адресу: ****, с.т. «Турс», в районе деревни ***, общей площадью *** кв.м.:

-участок № ***, кадастровый (или условный) номер: *** (предыдущий номер: ***), общей площадью *** кв. м,

-участок № ***, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м,

-участок № ***, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м,

-участок № ***, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м., в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать».

           Ответчик Умарова Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,  указав   в   обоснование,  что на стадии исполнительного производства у службы судебных приставов-исполнителей возник вопрос, по какой стоимости подлежат реализации единственно возможному покупателю- третьему лицу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» *** земельных участка № **, в связи с указанием судом стоимости *** земельных участка *** руб. (*** руб.+ *** руб.+ *** руб.+ *** руб.), не в резолютивной, а в  мотивировочной  части  решения  суда и отсутствием  стоимости  в исполнительном документе. Останкинский  отдел  судебных приставов,  не  обращая внимания на положения ст. 198 ГПК РФ, игнорирует положенную в обоснование решения суда комплексную строительно-техническую и финансово-экономическую судебную экспертизу.

            Ответчик Умарова Г.В. и ее представитель по доверенности *** В.Л. в судебном заседании просили удовлетворить заявление.

            Представитель Поцелуева А.А. по доверенности *** Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

          Представители   Останкинского   ОССП   г.Москвы   и   ФГУП   «Администрация гражданских  аэропортов  (аэродромов)» в  суд  не  явились,  извещены  надлежащим образом.

  Определением Останкинского районного суда г.Москвы от **** года в удовлетворении заявления Умаровой Г.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

   Об отмене данного определения просит  по доводам частной жалобы Умарова Г.В.

   Проверив материалы дела, заслушав ответчика Умарову Г.В. и ее представителя *** В.Л., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясностей требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Отказывая Умаровой Г.В. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд исходил из того, что решение суда изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование; неясностей положений исполнительного документа, а также порядка и способа его исполнения также  не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Разъяснение, о котором просит ответчик, касается порядка исполнения решения, который определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения ст. 278 ГК РФ не предусматривают установление в судебном порядке начальной продажной цены земельного участка. Начальная цена подлежит установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

         Ссылка ответчика на заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы является несостоятельной,  поскольку указанная экспертиза была проведена судом для решения вопроса о том, на какое количество  земельных участков необходимо обратить взыскание.  

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основанием для отмены принятого определения не являются.

           Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             

░░░░░

3