Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2018 от 05.07.2018

мировой судья Ефремов Д.Ю.                 Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша            27 июля 2018 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко Л.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Селицкого Эдуарда Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 22 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравченко Людмилы Валерьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 22 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравченко Л.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Селицкий Э.В. обжаловал его в Костомукшский городской суд РК. В своей жалобе должностное лицо просит суд отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в действиях Кравченко Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, выразившиеся в неизвещении его как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко Л.В. и ее защитник Павлюк Н.С. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласились по изложенным в ней доводам. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Селицкий Э.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Жалоба на постановление мирового судьи от 22 июня 2018 года подана заявителем с соблюдением требований и сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правила ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравченко Л.В., мировой судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 г. № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных выше норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко Л.В. не выполнены.

Из положений главы 25 КоАП РФ следует, что к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При подготовке настоящего административного дела к рассмотрению по существу мировой судья самостоятельно определил круг участников судебного разбирательства - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко Л.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Селицкий Э.В.

Из постановления мирового судьи от 22 июня 2018 года следует, что «должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено».

Однако, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Селицкого Э.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2018 года.

В связи с этим обстоятельством, считаю, что мировым судьей нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств по делу.

Так, после подачи настоящей жалобы в суд инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Селицким Э.В. к материалам административного дела приобщены файлы с видеозаписью выявленного правонарушения, вменяемого Кравченко Л.В.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Л.В. данному доказательству не была дана оценка по причине неизвещения должностного лица полиции о судебном разбирательстве, что привело к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Кравченко Л.В. вменяемого состава правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи от 22 июня 2018 года подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу с учетом правовой позиции всех участников судебного разбирательства, при оценке всех имеющихся и дополнительно приобщенных доказательств, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Селицкого Эдуарда Вадимовича удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 22 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравченко Людмилы Валерьевны, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             Е.С. Бехтерев