Решение по делу № 33-552/2020 от 21.01.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-318/2019 г.

                                 № 33-552/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «СКРТ-Коми» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Уляшева А.С. к ООО «СКРТ-КОМИ» об обязании доставить товар, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СКРТ-КОМИ» в пользу Уляшева А.С.

сумму в размере 5100 руб. (стоимости 1 плоского листа RAL 9003 - 850 руб. и стоимости 5 плоских листов RAL 1014 в размере 4250 руб.);

неустойку в размере 23019 руб. 05 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 463 руб. 57 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

убытки в размере 14000 руб.,

штраф в размере 23291 руб. 31 коп.,

всего 69873 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три руб.) 93 коп.

Обязать ООО «СКРТ-Коми» доставить Уляшеву А.С. сайдинг металлический, бежевого цвета, в количестве 10 штук, согласно счёту № 5458, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. При доставке указанного товара обязать Уляшева А.С. передать в ООО «СКРТ-КОМИ» строительные материалы: 1 плоский лист RAL 9003 стоимостью 850 руб. и 5 плоских листов RAL 1014 общей стоимостью 4250 руб.

В удовлетворении исковых требований Уляшева А.С. к ООО «СКРТ-КОМИ» о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, в сумме 13000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СКРТ-КОМИ» государственную пошлину в доход бюджета МР «Усть-Куломский» в размере 1777 рублей».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Уляшева А.С. и его представителя Уляшевой Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уляшев А.С. обратился в суд к ООО «СКРТ-КОМИ» об обязании доставить товар, согласно счету № 5458, а именно: лист плоский RAL 1014 2500*1250 в количестве 5 штук, сайдинг в количестве 10 штук, взыскании неустойки в размере 40457,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1696,66 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за услуги представителя в размере 13000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.04.2019 заказал у ответчика на общую сумму 127550 руб. следующий товар и в следующем количестве:

- утеплитель Лайт 45 кг/м3 1200*600*50 производство «Baswool» - 79 шт. на сумму 33970 руб.,

- ветрогидрозащитную пленку «Изоспан А» - 3 шт. на сумму 5100 руб.,

- сайдинг Блок-хаус металлический бежевый - 195 шт. на сумму 70005 руб.,

- лист плоский RAL 1014 2500*1250 мм - 5 шт. на сумму 4250 руб.,

- софит металлический RAL 9003 длина 3 м (ширина 356 мм) - 25 шт. на сумму 9975 руб.,

- лист плоский RAL 9003 2500*1250 мм - 5 шт. на сумму 4250 руб.

В тот же день ответчик выставил счет на сумму 127550 руб.

16.04.2019 истцом счет оплачен в полном объеме, однако товар получен не в полном объеме, часть товара доставлена несоответствующим заказу.

В судебном заседании 5 сентября 2019 года Уляшев А.С. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

неустойку в размере 42 282,58 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами – 1769,34 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

расходы на доставку товара – 14 000 руб.,

стоимость неполученного в соответствии с заказом товара 850 руб. (лист плоский RAL 9003 1 шт.) и 4250 руб. (лист плоский RAL 1014 2500*1250 мм 5шт.),

обязать ответчика доставить недостающий товар – сайдинг Блок-хаус металлический бежевый в количестве 10 штук,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца,

расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда, убытков в размере 14000 руб., штрафа, а также возложения обязанности на ООО «СКРТ-Коми» доставить Уляшеву А.С. сайдинг металлический, ссылаясь на отсутствие вины общества в неисполнении обязательств. В обоснование жалобы представитель общества также указал, что договор купли-продажи не содержал условий о доставке товара продавцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления только в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Уляшев А.С. 08.04.2019 заказал у ответчика товар на общую сумму 127550 руб. весом 711 кг и в следующем количестве:

- утеплитель Лайт 45 кг/м3 1200*600*50 производство «Baswool» - 79 шт. на сумму 33970 руб.,

- ветрогидрозащитную пленку «Изоспан А» - 3 шт. на сумму 5100 руб.,

- сайдинг Блок-хаус металлический бежевый - 195 шт. на сумму 70005 руб.,

- лист плоский RAL 1014 2500*1250 мм - 5 шт. на сумму 4250 руб.,

- софит металлический RAL 9003 длина 3 м (ширина 356 мм) - 25 шт. на сумму 9975 руб.,

- лист плоский RAL 9003 2500*1250 мм - 5 шт. на сумму 4250 руб.

В тот же день ответчик выставил счет на сумму 127550 руб.

16.04.2019 истцом счет оплачен.

Из пояснений истца следует, что заказ товара был оформлен посредством направления продавцу предложения электронной почтой, продавцом этим же способом направлен счет, который был оплачен непосредственно в магазине ответчика 16.04.2019. На эту дату заказанного им товара на складе в наличии не было, в связи с чем срок доставки на склад продавца был согласован сторонами устно и установлен в течение 21 дня.

Из заказа следует, что «товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе».

Уляшев А.С. пояснил, что на складе продавца в конце мая 2019 и затем 06.06.2019 получил ветрогидрозащитную пленку «Изоспан А» 3 шт. на сумму 5100 руб., утеплитель Лайт 45 кг/м3 1200*600*50 производство «Baswool» 79 шт. на сумму 33 970 руб., другого товара в наличии не было.

21.06.2019 получен товар «софит металлический RAL 9003 длина 3 м (ширина 356 мм)» 24 шт. на сумму 9576 руб. (на 1 шт. меньше оплаченного), лист плоский RAL 1014 размером 2000*1250 5 шт. (что не соответствовало заказу, т.к. размер листа согласно заказу 2500*1250 мм). Несоответствие размеров листов заказу истец обнаружил по доставке товара к месту своего жительства.

С целью самостоятельной доставки товара к своему месту жительства истец оплатил услуги перевозки 06.06.2019 и 21.06.2019, стоимость расходов на транспортную доставку составила всего 14000 руб.

25.07.2019 ответчик доставил истцу в с.Усть-Кулом 1 софит, сайдинг в количестве 185 шт., тогда как оплачен сайдинг в количестве 195 шт., а также лист плоский RAL 9003 2500*1250 мм в количестве 4 шт., тогда как заказано 5 шт.

Передача товара письменными документами не фиксировалась.

Таким образом, истцу не предоставлен следующий товар: 10 шт. сайдинга, лист плоский RAL 1014 размером 2500*1250 мм 5 шт., лист плоский RAL 9003 2500*1250 мм 1 шт.

Доводы ответчика о наличии товара на складе в день оплаты суд обоснованно отклонил как бездоказательные (бремя доказывания этого факта в силу закона возложено на продавца), акт приемо-передачи товара не был оформлен, не доверять объяснениям истца оснований не имеется.

Суд также обоснованно не принял во внимание объяснения ответчика о том, что истец фактически заказал и оплатил сайдинг в количестве 195 кв.м., поскольку заказом предусмотрен отпуск этого товара в штуках.

Объяснениям сторон и доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе аудиозаписи телефонного разговора истца и менеджера компании.

Правоотношения сторон регламентируются Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей".

Ответчик полагает, что договором не установлен срок передачи товара, следовательно, в данном случае следует применить требования п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Со ссылкой на данные обстоятельства ответчик указывает на неправильное исчисление судом периода неустойки с 08.07.2019 – даты, следующей за днем получения продавцом претензии покупателя.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителя договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По настоящему делу установлено, что заказом предусмотрено: «товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе».

Таким образом, по смыслу ст.314 ГК РФ обязательство позволяет определить день его исполнения моментом наступления определенного обстоятельства - поступлением денег.

Истец подтвердил факт согласования изменения срока – через 21 день после оплаты товара.

Суд ошибочно произвел расчет неустойки с 08.07.2019, т.к. неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Отсюда следует, что размер законной неустойки, исчисленной согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя, выше суммы взысканной по делу неустойки.

Вместе с тем с учетом проверки решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части периода и размера неустойки отмене или изменению не подлежит.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом данной правовой нормы решение суда о взыскании с ответчика стоимости 1 плоского листа RAL 9003 и стоимости 5 плоских листов RAL 1014, о передаче недоставленного товара - сайдинга металлического, бежевого цвета, в количестве 10 штук, а также о взыскании убытков – расходов на транспорт в сумме 14000 руб. соответствует закону.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих убытки истца, являются несостоятельными. Акты об оказании транспортных услуг с указанием маршрута и стоимости, заказчика и исполнителя не вызывают сомнений и являются допустимыми достаточными доказательствами расходов истца, напрямую связанных с виновными действиями продавца.

Апелляционная жалоба представителя общества основана на неправильном понимании распределения бремени доказывания по делу. По мнению ответчика, на истца следует возложить обязанность доказать вину ответчика в нарушении сроков передачи товара, наличие у истца возможности вывезти товар в день его оплаты или ближайший за ним день, а также причинение физических и нравственных страданий. Такая позиция прямо противоречит требованиям закона.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение срока обязательства и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не исключается.

Согласно пп.1,2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В настоящем споре неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении обязательства. Ответчик пользовался денежными средствами истца, соответственно, подлежат взысканию проценты за пользование согласно ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном возложении обязанности доставить сайдинг истцу, поскольку договор не содержал условий о перевозке (доставке) груза к месту жительства истца, судебной коллегией отклонены в силу следующего.

Данная обязанность возложена судом не по условиям договора, а с целью исключения расходов истца в будущем на транспортировку неполученного товара к своему месту жительства, что безусловно относится к убыткам, подлежащим компенсации продавцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что ответчик доставил истцу товар, несоответствующий заказу, его возврат осуществляется за счет продавца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения и полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием адреса доставки с целью надлежащего исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием адреса доставки товара: <Адрес обезличен>.

Апелляционную жалобу ООО «СКРТ-Коми» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи