Решение по делу № 2-568/2013 ~ М-324/2013 от 14.03.2013

Дело №2-568/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием представителя истца Фролова А.Е. по доверенности Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2013 года по иску Фролова А.Е. к ОАО СК «АЛЬЯНС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Фролов А.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО СК «АЛЬЯНС» и просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; затраты по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; затраты по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х транспортных средств: а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО5 с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Фролова А.Е. По результатам расследования отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> была установлена вина ФИО2, что подтверждается справкой формы 748 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №. В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Фролов А.Е. обратился в Каширский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявителю Фролову А.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Фролов А.Е. не согласен с суммой страхового возмещения выплаченного в его пользу ответчиком, так как данная сумма значительно ниже суммы, необходимой для восстановления нарушенного права потерпевшего. Он считает, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № превышает выплаченное страховое возмещение. Истец ссылается в заявленных к ответчику требованиях на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № произведенным ФИО11 Согласно данного Отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Исходя из того, что ОАО СК «Альянс» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма требования составляет: <данные изъяты>. (л.д.4-5 - исковые требования).

В судебном заседании истцом Фроловым А.Е. в лице его представителя по доверенности Смирновой О.В. в порядке ст.39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований к ответчику ОАО СК «АЛЬЯНС», поскольку согласно заключения судебной экспертизы назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения составила - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб (недоплаченное страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; затраты по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в иске на которых Фролов А.Е. основывает заявленные к ответчику требования, и просила суд уточненные исковые требования Фролова А.Е. удовлетворить (л.д.101 – заявление об уточнении исковых требований).

Ответчик ОАО СК «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства (л.д.67). От представителя ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в адрес суда по факсимильной связи – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией) поступил отзыв на исковое заявление Фролова А.Е. Согласно отзыва, ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Виновным в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. Риск гражданской ответственности собственника автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по договору на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается Полисом ВВВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ОАО СК «Альянс» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании Договора (ВВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО СК «Альянс» исходя из положений Федерального закона № 40, не имеет права самостоятельно проводить оценку ущерба транспортных средств. В конкретном случае ОАО СК «Альянс» оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Нисан Мурано, регистрационный знак X 673 УМ 190 не проводило. В силу норм Федерального закона №40 Страховщик лишь организует автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Во исполнение статьи 12 Федерального закона № 40 разработаны «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238). В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления №238, проведение экспертизы организуется Страховщиком в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона №40. В акте осмотра независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства истца. Составлен данный акт для определения размера ущерба. Осмотр АМТС, проводился в присутствии собственника. В соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», после заполнения в "Акте осмотра" раздела "При осмотре установлено" этот раздел подписывается специалистом, производящим осмотр, а после ознакомления -присутствующими при осмотре лицами. Каких-либо зафиксированных в акте осмотра письменных замечаний Истца, по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись доверенного Истцом лица, подтверждающая согласие со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями. Акт осмотра АМТС доверенным Истцом лицом был прочитан. Экспертом, согласно заключения «О стоимости ремонта автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, была определена стоимость устранения дефектов автомашины марки в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик указывает, что оценка в ФИО13 была проведена в соответствии с требованиями закона. Признав случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, ОАО СК «Альянс» к выплате на основании заключения стороннего эксперта определило общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «Альянс», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «Альянс» нет оснований пересматривать определенную потерпевшему сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ФИО14 достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «Альянс» нет, поскольку заключение ФИО15 полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Таким образом, определение размера страхового возмещения Истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Относительно заключения ФИО17 представленного Истцом в обоснование исковых требований, ОАО СК «Альянс» считает необходимым сообщить следующее: Истец полагает, что только заключение ФИО18 отражает действительную стоимость ущерба. ОАО СК «Альянс» не может согласиться с такой позицией. В силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальной силой обладают лишь решения суда, арбитражного суда или приговор суда. Заключение ФИО16 является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ подлежит оценке в coвокупности c иными доказательствами в силу статьи 67 ГПК РФ. В исковом заявлении не указано ни одного довода Истца, дискредитирующего отчет ФИО20, что позволяет признать данное письменное доказательство не отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Представитель Страховщика не извещался о времени и месте повторного осмотра транспортного средства. Кроме того, Истец не обратился к Страховщику после проведения повторной независимой оценки с просьбой оплатить страховое возмещение, требуемое в сумме, полученной исходя из отчета об оценке ФИО19., и являющейся большей, чем сумма, выплаченная Страховщиком в добровольном порядке по оценке ФИО21». Страховщик до момента поступления искового материала в суд и принятия его к производству не был должным образом уведомлен об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имел возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ право Истца на получение страхового возмещения не подлежит защите в судебном порядке, поскольку Ответчик не имел возможности удовлетворить требования Истца добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме Ответчику не предъявлялись. В обоснование своих возражений ОАО СК «Альянс» к отзыву приложено Надзорное определение Президиума Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несоблюдение досудебного порядка обращения к Страховщику за выплатой страхового возмещения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ОАО СК «АЛЬЯНС» в представленном отзыве заявлена к суду просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и направлении копии решения суда (л.д.46-53, л.д.90-97).

Представителем истца Фролова А.Е. - Смирновой О.В. в связи с поступившими возражениями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Фролова А.Е. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза без приостановления производства по гражданскому делу. Производство экспертизы поручено эксперту по оценке транспортных средств – ФИО7, с возложением расходов по ее проведению на истца Фролова А.Е. (л.д.59-64).

В адрес ответчика до даты судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) направлено заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, на которое в адрес суда от страховой компании возражений не поступило (л.д.89).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Возражения ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такой боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Фролова А.Е., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (л.д.7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу (л.д.7).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Неправомерные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Фролову А.Е.

Между ОАО СК «Альянс» и виновником ДТП - ФИО2 (владельцем т/средства <данные изъяты>, регистрационный знак №) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ВВВ № – л.д.6). В период действия вышеназванного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, Фролов А.Е. в связи с наличием страхового случая обратился в Каширский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения ответчиком ОАО СК «Альянс» в соответствии с требованиями закона (ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО).

Ответчиком ОАО СК «Альянс» после обращения истца с заявлением о возмещении страхового возмещения, произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № на основании Акта осмотра транспортного средства ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, л.д.9-13).

Страховой компанией ОАО СК «Альянс» произведена истцу Фролову А.Е. выплата страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба (л.д.16).

В подтверждение размера заявленных требований истец Фролов А.Е. представил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ для ОАО СК «Альянс», произведенным ФИО24

В соответствии с указанным Отчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.21-38).

В ходе разрешения исковых требований истец Фролов А.Е. в лице его представителя Смирновой О.В. настаивал на определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с заключением проведенной судом по делу судебной экспертизы.

Судебной автотехнической экспертизой, назначенной по ходатайству истца Фролова А.Е. и проведенной экспертом ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и устранения дефектов с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей (л.д.70-88).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ФИО7, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, опыт работы, специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Экспертом приведены все необходимые нормативы и расчеты, указаны методики определения стоимости восстановительного ремонта. Им дан ответ на поставленный перед экспертизой вопрос с учетом требований законодательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы направленной судом в адрес ОАО СК «Альянс» факсимильной связью, ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства заключение

ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, а также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> произведенный ФИО26 так как они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещен (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, определяемый с учетом износа транспортного средства заявителя Фролова А.Е. Вследствие этого, суд удовлетворяет уточненные требования истца, определяя размер ущерба по заключению судебной экспертизы. С ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд определяет к взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Фролова А.Е. понесенные им расходы, связанные с разрешением заявленных исковых требований: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; затраты по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.2-3 - квитанция и чек-ордер об оплате государственной пошлины; л.д.19-20 – квитанции об оплате оценки ущерба и комиссии; л.д.39 – доверенность; л.д.100 – квитанция об оплате судебной экспертизы с комиссией).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой искового заявления, предъявления его в суд, сложности дела, и из затраченного представителем времени в судебных заседаниях, требований разумности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41 - квитанция; л.д.42 -43 - соглашение на оказание юридической помощи).

В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований истца Фролова А.Е. с ответчика ОАО СК «Альянс» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Каширского муниципального района в размере <данные изъяты> руб. с требований имущественного характера, в связи с увеличением истцом исковых требований после определения размера материального ущерба в результате проведения по делу судебной оценочной экспертизы (ст. 333.17 НК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, ч.1 пп.10 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фролова А.Е. к ОАО СК «АЛЬЯНС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу Фролова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; затраты по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина