Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24625/2020 от 21.09.2020

Судья Коляда В.А. Дело № 33-24625/2020

50RS0030-01-2018-004184-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-971/2016

Определением судьи от 17 апреля 2020 года заявление было оставлено без движения, обществу был предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением судьи Серпуховского городского суда от 10 июня 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве было возвращено обществу.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда от 10 июня 2020 года отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве суд не учитывал, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «ЭОС» определения судьи об оставлении заявления без движения.

По мнению судебной коллегии заявление о процессуальном правопреемстве не влечет возбуждение гражданского дела, поэтому применение норм гл. 12 ГПК РФ в данном случае необоснованно.

В данном случае суду необходимо было рассмотреть заявление по существу и принять соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах суд находит определение судьи подлежащим отмене по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года отменить, вопрос передать для рассмотрения по существу в Серпуховской городской суд.

Судья                                    А.А. Терещенко