Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 (2-3449/2018;) ~ М-3164/2018 от 19.10.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-201/2019

24RS0024-01-2018-004075-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е С к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.С. обратилась в суд с исковые заявлением к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2018г. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей № 30/3/2018-12В, по которому ответчик обязался передать в собственность истца простой вексель: векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК № 0008569, вексельной суммой 1550000 руб. Истец оплатила стоимость простого векселя в размере 1 550 000 руб., в тот же день без фактической передачи простого векселя между сторонами был заключен договор хранения векселя. 03.09.2018 г. вексель был выдан на руки истице. Фактически в момент заключения договора купли-продажи ответчик не донес до истца необходимой информации, которая могла повлиять на ее волю, тем самым нарушил ее права потребителя, что повлекло неблагоприятные последствия, в виде невозможности получения выплаты по векселю. Так, в момент заключения договора купли-продажи ответчик не сообщил место, в котором должен быть совершен платеж, место составления векселя, в момент заключения договора не передал вексель истцу, не произвел его индоссирование, поскольку вексель ответчиком фактически истцу не передавался, ответчик не предоставил информацию о том, что обязанным по векселю перед покупателем будет не банк, а ООО «ФТК», местом платежа будет не операционный офис банка АТБ, а место нахождения ООО «ФТК» в <адрес>, а наоборот, сообщили, что ООО «ФТК» является дочерней компанией банка, что деньги они получат без проблем в отделении банка. После выдачи векселя было установлено, что он подписан не уполномоченным лицом, на его оборотной стороне отсутствует идентификация обязанного по векселю. По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, единоличным исполнительным органом ООО ФТК с местом нахождения: <адрес> (указанные сведения содержатся в выданном векселе) является генеральный директор Мираков <данные изъяты>. Однако, в выданном векселе векселедателем указана Данилян Т.А., имеется подпись и оттиск печати ООО «ФТК», отсутствуют должность и реквизиты документа, подтверждающие полномочия представителя, что не позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении продавцом (ответчиком) такого предоставления по сделке покупателю, в результате которого он получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем. 27.08.2018 г. истица она признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе расследования которого установлено, что денежные средства были похищены из банка АТБ сразу же после перечисления на расчетный счет банка. В связи с чем, Бондаренко Е.С. просит признать договор купли-продажи простых векселей №В между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 972 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф.

Истица Бондаренко Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Титов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, представив дополнительно письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, и пояснив, что при подписания договора купли-продажи и взимания по нему денежных средств с истца, ответчик скрыл информацию, которая имеет существенное значение, а именно о лице обязанном по векселю, о месте платежа, о неплатежеспособности ООО «ФТК». В настоящее время истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица, которое путем обмана в операционных отделениях Банка-ответчика похитило денежные средства граждан на крупную сумму. Истец как потребитель является наименее защищенной стороной в правоотношениях с банком, который скрыв существенную информацию при заключении договора купли-продажи, поступил не добросовестно, по сути обманул истца, в целях получения выгоды.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Федотова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Банк является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку банк АТБ - это только место выдачи векселя, а ответственным лицом является ООО «ФТК». От ООО «ФТК» в банк денежные средства не поступали. Кроме того, пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» не может применяться в данном деле, поскольку вексель является ценной бумагой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому указывает, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ» в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить легитимность предъявленного векселя. Банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались в день их выпуска, в течение дня выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ». Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца Бондаренко Е.С., представителя истца Титова Е.В., представителя ответчика Федотову Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.п.1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 130 ГК РФ ценные бумаги являются движимыми вещами.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 30.03.2018 г. между Бондаренко Е.С. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № 30/03/2018-12В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», № 0008569, вексельная сумма – 1588643,84 руб., дата составления 30.03.2018 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 29.06.2018, стоимость векселя – 1550000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1550000 руб. (п.2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 30.03.2018 г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п.2.2). Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 30.03.2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с платежным поручением № 507806 от 30.03.2018 г. Бондаренко Е.С. произвела оплату векселя в размере 1538770,80 руб. в пользу ответчика.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-12В от 30.03.2018 г., составленному в г. Канске, Бондаренко Е.С. принят от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель 008569, на вексельную сумму 1 588 643,84 руб.

Также в день заключения договора купли-продажи векселя, то есть 30.03.2018 г., Бондаренко Е.С. была ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к указанному договору купли-продажи, в соответствии с п.1.2 которой Бондаренко Е.С. приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

30.03.2018 г. в г. Москве между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Бондаренко Е.С. (поклажедатель) в г. Канске был заключен договор хранения № 30/03/2018-12Х, согласно условиям которого хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – вексель № 0008596 от 30.03.2018 г. на вексельную сумму 1588643,84 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 г.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № № 30/03/2018-12Х от 30.03.2018 г., составленному в г. Канске, Бондаренко Е.С. передала, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель № 0008596 от 30.03.2018 г. на вексельную сумму 1588643,84 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 г.

29.06.2018 г., то есть в момент наступления срока платежа по векселю, Бондаренко Е.С. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять к оплате простой вексель № 0008596 от 30.03.2018 г. на вексельную сумму 1588643,84 руб. с перечислением денежной суммы на ее счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа ПАО «АТБ» указывает, что от векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» денежные средства в установленный срок не поступили. Кроме того, в указанном уведомлении также указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

04.09.2018 г. Бондаренко Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств в размере 1 550 000 руб., уплаченные банку по договору от 30.03.2018 г., выплате пени.

20.09.2018 г. Бондаренко Е.С. получила уведомление на свое обращение от ПАО «АТБ» о том, что все обязательства, связанные с выплатой денежных средств по векселю несет векселедатель – ООО «Финансово-торговая компания», а банк является лицом, осуществляющим платеж в месте платежа в случае поступления денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». Расторжение договора не представляется возможным в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращении его действия.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.08.2018 г. Бондаренко Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств путем продажи векселей ООО»ФТК».

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

25.04.2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из простого векселя № 0008569 от 30.03.2018 г. следует, что местом составления векселя является г. Москва; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 588 643,84 руб., является ООО «ФТК» (<адрес>).

Согласно договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-12В, заключенному 30.03.2018 г. между Бондаренко Е.С. и ПАО «АТБ» в г. Канске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Несмотря на наличие заключенных между истицей и ответчиком акта приеме-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Канск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения договора купли-продажи – 30.03.2018 г. в г. Канске ей фактически не передавался, что также подтвердила истица, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом спорным векселем, из чего следует бесспорный вывод о том, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не мог являться первым векселедателем спорного векселя.

Содержание векселя, в том числе то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1588634,84 руб. является ООО «ФТК», расположенное по адресу: <адрес>, не могло быть известно Бондаренко Е.С. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи спорного векселя, также не содержит никакой информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы Арбитражного суда, согласно которым у ООО «ФТК» имелись существенные долги перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Таким образом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести до Бондаренко Е.С. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Бондаренко Е.С. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК»», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя 0008569 от 30.03.2018 г.

Имеющаяся в материалах дела Декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Бондаренко Е.С. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Бондаренко Е.С., не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. При этом, Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 30.03.2018 г. Бондаренко Е.С. под влиянием обмана со стороны ответчика. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной, а требования Бондаренко Е.С. о признании договора № 30/03/2018-12В купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 г., заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным, подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи векселя от 30.03.2018 г. заключен истицей непосредственно с ответчиком, суд считает необходимым, применив последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бондаренко Е.С. уплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи спорного векселя в размере 1 550 000 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г., вступившего в законную силу с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленные истицей требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истицы, а также уклонение банка от их возврата, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 г. по 09.10.2018 г., в размере 59 972,26 руб., исходя из расчета: 52 646,92 руб. (171 день (с 30.03.2018 г. по 16.09.2018 г.) х 7,25 % х 365 дн.)+7 325,34 руб. (23 дн. (с 17.09.2018 г. 09.10.2018 г.) х 7,50 % х 365 дн.).

Доводы истицы о применении к возникшим между нею и Банком правоотношениям положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения указанного закона к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем, требования Бондаренко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом опровергнуты доводы истицы относительно применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере 2750 руб., исходя из положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бондаренко Е.С. госпошлину в размере 2750 руб. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Е С к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-12В от 30.03.2018 г., заключенный между Бондаренко Е С и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бондаренко Е С денежную сумму в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 972 руб. 26 коп.. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб.

В остальной части исковых требований Бондаренко Е С к ПАО «АТБ» - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.