Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2019 ~ М-1296/2019 от 17.05.2019

63RS0007-01-2019-001572-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                        «5» августа 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

Гончаренко Н.Ю., действующей в качестве представителя истца Михалюка А.К.,

ответчика Фроловой Е.С.,

Костина С.А., действующего в качестве представителя третьего лица - АО «Кошелев-Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         № по иску Михалюка А. К. к Фроловой Е. С. о прекращении права общей долевой собственности путем передачи доли и выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Михалюк А.К. обратился в суд с иском к Фроловой Е.С. о прекращении права общей долевой собственности путем передачи доли и выплаты денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Фроловой Е.С. признано право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данная квартира приобреталась им и ответчиком с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кошелев-Банк». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области принял заявления о признании Фроловой Е.С. банкротом. В рамах производства дела по банкротству он предлагал Фроловой Е.С. заключить мировое соглашение о передачи в его собственность права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, с выплатой им в пользу банка оставшейся кредитной задолженности. Фролова Е.С. отказалась от заключения мирового соглашения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения между ним и Фроловой Е.С. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного срока она ни каких оплат по кредитному договору не производит. В настоящее время Фролова Е.С. проживает по адресу:            <адрес>, с несовершеннолетней дочерью. В квартире по адресу: <адрес>, Фролова Е.С. не появляется, существенного интереса в реализации прав на принадлежащие ей <данные изъяты> долей в данном жилом помещении не имеет, данная доля составляет <данные изъяты>%. Однако Фролова Е.С. не желает передавать ему данную долю. Квартира по адресу: <адрес> является для него единственным жильём. Он самостоятельно продолжает производить погашение кредита. Фролова Е.С. злоупотребляет своими правами, скрывала наличие дела о банкротстве. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Михалюк А.К., уточнив заявленные требования, просит суд передать ему принадлежащие ответчику Фроловой Е.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём выплаты в пользу Фроловой Е.С. компенсации в счёт переданной доли в сумме <данные изъяты>, и прекращения права общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Гончаренко Н.Ю., действующая в качестве представителя истца Михалюка А.К., ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и основания, поддержала заявленные требования в полном объёме. Дополнительно пояснила о несостоятельности доводов относительно отсутствия у Михалюка А.К. денежных средств для выплаты денежной компенсации. Также указала, что финансовым управляющим не предоставлено доказательств, что имущество ответчика включено в конкурсную массу. Стоимость квартиры определена договором долевого участия. По обязательствам перед банком Фролова Е.С. никогда не отвечала. Ответчик проживает в другой квартире, в детсад ребенок ходит в <адрес>. На сегодняшний день решение о признании ответчика банкротом не вступило в законную силу. Иски о выплате компенсации за долю рассматриваются районными судами. На сегодняшний день за Фроловой Е.С. признано право собственности на долю, оно право не зарегистрировано.

В судебном заседании ответчик Фролова Е.С. просила отказать в удовлетворении иска Михалюка А.К., ссылаясь на изложенные в письменных отзывах обстоятельства.

Привлеченная к участию в деле Зафран Н.И., действующая на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу           № А55-3091/2019 в качестве финансового управляющего признанной несостоятельной (банкротом) Фроловой Е.С., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска Михалюка А.К.

В судебном заседании Костин С.А., действующий в качестве представителя третьего лица - АО «Кошелев-Банк», не возражал против удовлетворения иска Михалюка А.К. Также пояснил, что доля Фроловой Е.С. будет утрачена, разница лишь во времени и процедурном моменте.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СРО АУ «Гарантия», ОСП Октябрьского района г. Самара, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, МИФНС № 18 по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов администрации г.о. Самара, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михалюка А.К. к Фроловой Е.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части решение Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1425/2018 по иску Михалюка А.К. к Фроловой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Фроловой Е.С. к Михалюку А.К. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования квартирой, за Фроловой Е.С. признано право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Михалюком А.К. признано право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалюком А.К. и Фроловой Е.С. был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. До вступления в брак с Фроловой Е.С., на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, Михалюком А.К. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана за <данные изъяты>, а указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ внесены Михалюком А.К. на вклад в Сбербанке. Данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере         <данные изъяты> На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, супругами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, мкр. Южный город,               <адрес>. Участниками договора застройщику была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> (которые не являются совместно нажитыми, а являются личными средствами Михалюка А.К.) из личных средств и <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных Михалюку А.К. и Михалюк Е.С. АО «Кошелев-Банк» по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между супругами фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока Михалюком А.К. производится оплата по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире отсутствуют обособленные жилые помещения соответствующие размерам долей сторон в праве общей долевой собственности.

В настоящее время указанное решение по гражданскому делу № 2-1425/2018 фактически не исполнено, в ЕГРН не внесены соответствующие изменения, относительно прекращения права совместной собственности бывших супругов на вышеуказанную квартиру. При этом в ЕГРН содержится запись о наличии обременений на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу АО «Кошелев-Банк».

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Фролова Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, и её финансовым управляющим утверждена Зафран Н.И.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с выделом доли в общем имуществе физических лиц, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе, исковые дела по спорам граждан, возникающим из правоотношений участников общедолевой собственности.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Исковые требования Михалюком А.К. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, как сособственника спорного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также пояснений данных ответчиком Фроловой Е.С. в ходе судебного разбирательства о том, что долю в спорной квартире она обменивает на банкротство, для её реализации с торгов, и, что она проживает в квартире, расположенной в <адрес>, где ей удобнее жить, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт того, что доля Фроловой Е.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена и она (Фролова Е.С.) не имеет существенного интереса в её использовании по прямому назначению (для проживания).

Ссылка ответчика Фроловой Е.С. на то, что её доля соответствует одной из жилых комнат спорной квартиры, что у неё не имеется ключей от данной квартиры, при наличии иных установленных по делу обстоятельствах не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Также судом учитывается то обстоятельство, что невозможность использования принадлежащей ответчику доли также обусловлена наличием решения суда о признании её банкротом, одним из правовых последствий которого является реализация данного имущества, т.е. утрата ею данного имущества.

Доводы ответчика Фроловой Е.С. о том, что истцом Михалюком А.К. не представлено доказательств рыночной стоимости спорной доли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость спорной квартиры (<данные изъяты>) была определена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, и расчёт стоимости спорной доли данной квартиры (<данные изъяты>) основан на указанной сумме. При этом судом также учитывается, что ответчиком Фроловой Е.С. не представлено суду доказательств, повреждающих иную стоимость спорной доли.

Доводы ответчика Фроловой Е.С. о том, что у истца Михалюка А.К. отсутствует финансовая возможность выплаты денежной компенсации за долю квартиры, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основаниям для отказа в заявленном иске, и, кроме того, согласно представленному суду приходному кассовому ордеру             № от ДД.ММ.ГГГГ на счёте Михалюка А.К., открытом а АО КБ «Солидарность», имеется денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Михалюка А.К. к Фроловой Е.С. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру путем передачи доли в размере <данные изъяты> и выплаты за неё денежной компенсации в сумме <данные изъяты>

Между тем, поскольку ответчик Фролова Е.С. признана судом банкротом, вышеуказанная сумма подлежит перечислению на специальный счёт, открытый её финансовым управляющим Зафран Н.И. в рамках дела о банкротстве № А55-3091/2019, с целью её распределения среди кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалюка А. К. к Фроловой Е. С. удовлетворить.

Прекратить право Фроловой Е. С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём передачи данной доли в собственность Михалюка А. К. и взыскания с него пользу Фроловой Е. С. денежной компенсации в счёт переданной доли в сумме <данные изъяты>, посредствам перечисления указанной суммы на специальный счёт Фроловой Е. С., открытый её финансовым управляющим Зафран Н. И. в рамках дела о банкротстве № А55-3091/2019.

Переход права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> осуществить после фактического перечисления денежной компенсации в счёт переданной доли в сумме <данные изъяты>, осуществлённой вышеуказанным способом.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2019 года.