Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2021 от 31.03.2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года                                                                                                         р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО3,

защитника ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого: Шалаева <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1. УК РФ,

при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время одного из дней двадцатых чисел <данные изъяты> года, ФИО1 находился в лесном массиве на расстоянии около двух километров на север от села <адрес>, где под деревом обнаружил полимерный пакет, в котором находились две металлические банки со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «<данные изъяты> грамма и полимерная бутылка со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «<данные изъяты>, и у ФИО1, не имеющего соответствующих разрешительных документов, дающих право на законное приобретение и хранение взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, возник умысел на незаконные приобретение и хранение указанных емкостей со взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными порохами марки «<данные изъяты>», для использования их в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, зная, что действует противозаконно, и желая этого, не имея специального разрешения дающего право на законное приобретение взрывчатых веществ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, без цели их сбыта, ФИО1 в нарушение п.12 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», абз.4 Перечня видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", запрещающих приобретение порохов не имеющим разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, находясь в лесном массиве на расстоянии около двух километров на север от села <адрес>, незаконно приобрел указанные две металлические банки со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «Сокол» общей массой не менее 343,35 грамма и полимерную бутылку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «<данные изъяты>, путем присвоения найденного.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать возникший ранее преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, зная, что действует противозаконно, и желая этого, не имея специального разрешения дающего законное право на хранение взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью незаконного их хранения, без цели их сбыта, перенес к себе в <адрес> <адрес>, указанные одну металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «<данные изъяты>, одну металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «<данные изъяты> и полимерную бутылку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «<данные изъяты>, где также в нарушение в нарушение ст.ст.6,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», абз.4 Перечня видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", запрещающих хранение порохов не имеющим разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, спрятал и тем самым стал незаконно их хранить до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут указанные одна металлическая банка со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «<данные изъяты>, одна металлическая банка со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом <данные изъяты> и полимерная бутылка со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра <адрес> <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что проживает вместе с родителями. В обществе охотников и рыболовов никогда не состоял, и разрешение на ношение и хранение оружия у него никогда не было. Однако около 3-4 лет назад он любительски занимался охотой, в связи с этим у него имелось два незарегистрированных огнестрельных <данные изъяты>. Данные оружия у него более пяти лет назад, были изъяты егерями, так как ружья были незаконные. По данному факту на него были составлены протоколы и он привлекался к административной ответственности. В настоящее время, он так же владельцем оружия не является. Примерно в <данные изъяты> он ходил в лес за грибами, точное число он не помнит, примерно в 20-х числах. Примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> он в лесном массиве у одного из пней деревьев заметил пакет. Он пнул пакет, ради любопытства и из пакета выпала металлическая банка с порохом «сокол». Он поднял банку, та была тяжелая, он понял, что в ней что-то есть. Когда он ножом открыл банку, увидел, что в ней находится порох. Тогда он поднял пакет и увидел в пакете еще одну металлическую банку с порохом «Сокол» и пластиковую банку с порохом «<данные изъяты>». Банки и порох были сухими, и он решил их оставить себе, для использования в личных целях, не имея намерений его сбыта. Он планировал получить разрешение на хранение оружия и боеприпасов, то есть обзавестись законным оружием. С этой целью, данные банки с порохом он принес домой и положил в тумбочку своей комнаты, о том, что они там хранились, никто из членов его семьи об этом не знал, так как он никому не говорил. В данной тумбочке хранятся его рыбацкие снасти, поэтому его сожительница и члены его семьи в тумбочку никогда не заглядывают. При этом он понимал, что хранение взрывчатых веществ без разрешения на ношение и хранения оружия на территории РФ запрещено. О том, что разрешение на оружие нельзя получить лицу имеющему психиатрическое заболевание, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов к нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, а именно Свидетель №4, и понятые Гридасов и Свидетель №2. Сотрудники полиции в присутствии понятых спросили, хранит ли он в доме, а так же в надворных постройках ранее похищенные электроинструменты, а так же незаконные ружья, боеприпасы, взрывчатые вещества, запрещенные в гражданском обороте и предложили добровольно выдать их, если у него есть такие. Он пояснил, что ничего запрещенного не хранит, затем ему огласили судебное постановление о производстве обыска, в котором он расписался. Далее сотрудники полиции стали производить обыск его дома, а после в надворных постройках. Перед началом обыска понятым были разъяснены их права и обязанности. Обыск начался производиться со спальни, а затем в его комнате. В тумбочке, где он хранит свои вещи были обнаружены три емкости с порохом, которые он нашел в <данные изъяты> года в лесу в <данные изъяты><данные изъяты> <адрес>, а именно, две жестяные банки с порохом марки «<данные изъяты> и одна пластиковая емкость с <данные изъяты>». Сотрудник полиции спросил у него, комупринадлежит данный порох, он пояснил, первое, что пришло ему в тот момент вголову: Что данный порох по его просьбе три года назад привез ему его знакомый <данные изъяты> ФИО2. Так он сказал, потому что знал, что у <данные изъяты> имеется разрешение на приобретение пороха, а у него его нет, и посчитал, что за это не будетникакой ответственности. На самом деле, порох он нашел в лесу в <данные изъяты> оговорил. В ходе обыска данные банки с порохом сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерный мешок, горловину пакета перевязали нитью, оклеили этикеткой с оттисками печати, где он и понятые поставили собственноручно свои подписи. Так же был проведен осмотр в надворных постройках в ходе которого, ничего обнаружено и изъято не было. В ходе проведения обыска сотрудником полиции велся протокол. После проведения обыска, протокол всем участвующим лицам был зачитан вслух, замечаний при производстве обыска у него не было, после чего он, понятые и участвующие лица поставили собственноручно свои подписи. Он понимал и осознавал, что поступил незаконно, приобретая и в последующем хранив данный порох в своем доме, так как ему было известно, что без лицензии хранение взрывчатых веществ запрещены в свободном гражданском обороте. Правила хранения и ношения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а так же правила обращения и хранения оружия и боеприпасами к нему ему известны. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его показаний, подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей допрошенных в период предварительного следствия по делу, письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.<данные изъяты> следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>. Примерно раз в два месяца он приезжает в <адрес> к родителям, иногда по приезду видится с ФИО1, так как тот живет по соседству с его родителями, С ФИО1 он находится в нормальных отношениях. Несколько дней назад он узнал, что у ФИО1 в ходе обыска изъяли порох, так же он узнал, что данный порох тот хранил незаконно. Кроме того, сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что данный порох приобрел ему он. По данному фату он может пояснить, что он ФИО13 порох не приобретал, и не привозил. У него имеется разрешение на хранение оружия, он состоит в охотобшестве, у него имеется <данные изъяты> <данные изъяты> в установленном законом прядке. ФИО13 это известно. Он думает, что ФИО1 пояснил, что порох привез ему он, так как он является охотником, но он никогда не привозил и не приобретал порох для ФИО1. Ему известно, что ранее у ФИО13 имелось гладкоствольное огнестрельное ружье, возможно порох тот приобретал сам. Откуда тот у того взялся ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР в Отделе МВД России по <адрес>. В его обязанности кроме всех прочих входит выявления и раскрытия преступлений. В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело возбужденное по факту хищения инструментов, принадлежащих ФИО6. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, им была получена информации, о возможной причастности к данному преступлению жителя ФИО1, в рамках данного уголовного дела было получено судебное постановление о производстве обыска в жилище и надворных постройках по месту регистрации ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ согласно поручения следователя он проводил данный обыск. Производство обыска проводилось с участием Свидетель №1 и ФИО1. Кроме того, обыск производился с участием двух понятых. Перед началом производства обыска Свидетель №1 и ФИО1 было предложено выдать ранее похищенные инструменты, либо иные запрещенные к хранению предметы и вещества, понятым разъяснен порядок производства обыска, их права и обязанности, а так же ответственность всем участвующим лицам. ФИО1 и Свидетель №1, пояснили, что ничего запрещенного не хранят, после чего в жилище ФИО13 произведен обыск. Обыск производился и в комнате ФИО1, где в прикроватной тумбочке он увидел емкости на которых написано порох, а именно: две металлических банки с надписью порох «Сокол» и пластиковая емкость (плоская бутылка) с надписью порох «Сунар». Он, не прикасаясь к вышеуказанным банкам, попросил участвующих лиц обратить внимание, после чего в присутствии всех участников обыска достал по очереди вышеуказанные емкости и открыл их и показал для обозрения всем присутствующим. Во всех емкостях и двух металлических банках и в пластиковой бутылке находилось сыпучее кристаллическое вещество, по внешним признакам похожее на порох. Одна из металлических банок была полной, вторая наполнена чуть меньше половины. В пластиковой бутылке, находилось меньше половины аналогичного вещества. Присутствующий при обыске ФИО1 сразу же всем пояснил, что в данных емкостях (и в жестяных банках и бутылке) находится порох «<данные изъяты>», который он приобрел три года назад и хранит незаконно. Подробности приобретения ФИО1 в ходе обыска не пояснял, но позднее при даче объяснения он пояснил, что данный порох по его просьбе купил ему знакомый, законный владелец оружия ФИО7. Данные емкости с порохом в ходе обыска им были упакованы, опечатаны и изъяты с места обыска. Хочет уточнить, что на пояснительных бирках все присутствующие ставили свои подписи. После чего пакет был опечатан печатью ОМВД России по <адрес>. По окончанию обыска был оглашен составленный протокол обыска, замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступило, после чего он и все остальные участвующие лица поставили свои подписи. Копия протокола обыска была вручена Свидетель №1.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №1 в <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты три емкости (банки) в каждой из которых по внешним признакам находится вещество похожее на порох. В действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.222.1 УК РФ (л.д.3);

Согласно протоколу обыска произведенного в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Свидетель №1 обнаружены и изъяты три емкости в каждой из которых по внешним признакам находится вещество похожее на порох (л.д.9);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена <адрес> <адрес> где проживает ФИО1. Справа от входной двери в дом, напротив кухни находится комната ФИО1. При осмотре комнаты установлено: комната размером 3x4 метра. Слева от дверного проема расположена прикроватная тумбочка и кровать ФИО1. Именно в данной тумбочке со слов ФИО1 были изъяты 3 емкости с порохом в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена окраина села <адрес> с северного направления. Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО1, который уточнил, что именно в данном направлении он в <данные изъяты> года ходил в лесной массив, где в двух километрах от <данные изъяты> пакет с тремя емкостями бездымного пороха (л.д.77);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сыпучие вещества в двух металлических банках является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол», сыпучее вещество в полимерной бутылке черного цвета является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом <данные изъяты>. Данные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. При создании определенных условий данные пороха пригодны для производства взрыва. Масса пороха - 246,05 г., 97,30 г., 92.60 г. (л.д.98).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей у суда нет. Приведенные показания свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и сведениями содержащимися в письменных доказательствах, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются и показаниями самого подсудимого данными в период предварительного расследования. Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимым и его защитником не оспорены.

Анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимого Свидетель №1 следует квалифицировать ч.1 ст.222.1. УК РФ по признаку незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Взрывчатые вещества метательного действия – бездымные пороха марки «Сокол» и «Сунар 35» подсудимый приобрел и хранил незаконно для личного употребления, без цели сбыта. Исходя из разъяснений содержащихся в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1. УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п..

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит с диагнозом: F 70.0 (легкая умственная отсталость) (л.д.21).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности, количество изъятого у подсудимого пороха и предназначенного для гражданского оборота, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает применить ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств, а также низкий уровень материального положения подсудимого, исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию основное наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению подсудимого. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, требований положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает максимального срока основного наказания в виде лишения свободы не назначать.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд находит необходимым принять решение в отношении порохов в банках и бутылке, признанных вещественными доказательствами, о передаче указанных вещественных доказательства в ГУМВД России по <адрес>.

Так как защита подсудимого ФИО1 осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4116 рублей 00 копеек (л.д.146) в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1. УК РФ.

Назначить Шалаева <данные изъяты> наказание по ч.1 ст.222.1. УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу за защиту ФИО1 в размере 4116 рублей 00 копеек отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда                                         А.Н. Попов