Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2018 ~ М-685/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-794/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 10 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Гонцовой Т.И.,

с участием истца Нестеровой Л.К.,

представителя истца Приставко А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Людмилы Константиновны к Павленко Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Нестерова Л.К. обратилась в суд с иском к Павленко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 551 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9882 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, госпошлины в размере 2103 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с карты № был осуществлен перевод денежных средств: получатель ФИО8., карта ПАО «Сбербанк России» №, общая сумма операций составила 53 551,40 рублей. Данный перевод истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет получателя.

В судебном заседании истец Нестерова Л.К. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Приставко А.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что истец через сайт <данные изъяты> продавала платье. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представилась ФИО1, сказала, что хочет приобрести продаваемое платье. Сама Нестерова Л.К. фактически перевод не делала, предоставила код. Неустановленное лицо закрыло вклад, открытый на имя истца в ПАО «Сбербнк России» через «Сбербанк Онлайн». Было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Таким образом, с карты истца на карту Павленко Н.И. был осуществлен перевод в размере 53551,40 рублей.

Ответчик Павленко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно неоднократно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ответчику судебное извещение на почте, уклонившись от явки в суд ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участия в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не предоставлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, принимая во внимание позицию сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты истца Нестеровой Л.К. № был осуществлен перевод денежных средств в размере 53 551,40 рублей.

Из ответа Самарского отделения ПАО «Сбербанк России» усматривается, что получателем денежных средств истца является Павленко Наталья Ивановна, банковская карта № (л.д. 10).

Согласно отчету по счету карты № ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту осуществлялись поступления денежных средств <данные изъяты>л.д. 32-33).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на имя Нестеровой Л.К. следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Л.К. в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и договором о вкладе.

Из сообщения начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом покупки платья по объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «Авито. ру», в ходе телефонного разговора, обманывая и вводя в заблуждение Нестерову Л.К., путем обмана и злоупотребления доверием получило доступ к реквизитам ее банковской карты, и, используя услугу «Мобильный банк», похитило деньги в сумме 53 551,40 рубль, причинив значительный ущерб, которые были обналичены через устройства самообслуживания, расположенные по адресу: <адрес>.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» банковская карта № (счет №) выпущена на имя Павленко Н.И. в отделении организационно подчиненном Западно-Уральскому банку ПАО «Сбербанк».

    Согласно ответу Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми от 09.072.2018 уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 2 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что со счета Нестеровой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ на счет Павленко Н.И. без согласия истца были переведены денежные средства в размере 53 551,40 рублей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знала ли Нестерова Л.К., перечисляя денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение Павленко Н.И. денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку какой-либо договор между Нестеровой Л.К. и Павленко Н.И. не заключался, обязательств между сторонами не установлено, денежные средства были перечислены со счета истца помимо ее воли, денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о неосновательности приобретения денежных средств в размере 53 551,40 рубль Павленко Н.И. от Нестеровой Л.К.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданных истцом сумм, денежные средства в размере 53 551,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в размере 53 551,40 рубль перечислены Павленко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по переводу денежных средств между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено, суд считает, что с указанной даты следует считать неправомерное пользование денежными средствами ответчиком Павленко Н.И.

По мнению суда, сумма иска в размере 53 551,40 рубль, сумма процентов в размере 9 882,68 рубля стороной истца определена правильно, в обоснование суммы иска приведен расчет, который не оспорен ответчиком.

Однако, на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10446,44 рублей.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено. Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов является соразмерной.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из того, что в данном случае имело место неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие чего ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Ходатайств о снижении размера процентов, а также доводов об их несоразмерности ответчиком суду не заявлялось. Размер процентов, заявленный стороной истца, не превышает размер имеющейся задолженности ответчика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Нестеровой Л.К. уплачена госпошлина в сумме 2 103 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 2981,35 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Нестеровой Людмилы Константиновны удовлетворить.

    Взыскать с Павленко Натальи Ивановны в пользу Нестеровой Людмилы Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 53 551 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10446,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103 рубля.

    Взыскать с Павленко Натальи Ивановны в пользу Нестеровой Людмилы Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Подлинник решения подшит в деле № 2-794/18. Гражданское дело № 2-794/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.