Решение по делу № 11-12261/2019 от 03.09.2019

Дело № 11-12261/2019     Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей              Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре      Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брусникова Дмитрия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года по иску Брусникова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконным уменьшение заработной платы, незаконным и дискриминационным отсутствие его штатной позиции в Положении об оплате труда, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Брусникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шамсутдиновой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусников Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее ООО «ОСК») о признании незаконным уменьшение объема заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходных пособий при увольнении, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., признании незаконным и дискриминационным отсутствие штатной позиции в Положении об оплате труда службы ТО ВЦ.

В обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии ответчика с 01 августа 2014 г., занимал должность мастера по ремонту оборудования (в промышленности) Службы технического облуживания вспомогательных цехов, участок по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ, бригада по техническому обслуживанию технологического оборудования. 23 июля 2018 г. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В марте 2019 г. он получил расчетный листок за февраль, где была указана более низкая заработная плата. Фактически с 07 июля 2017 г. был сокращенным работником. 18 марта 2019 г. вновь был уволен по сокращению, ему был выплачен расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, размер расчета и компенсаций был также гораздо ниже, чем был раньше. Снижение заработной платы считает незаконным, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил существенную часть трудового договора - размер заработной платы. Считает, что изменение его рабочего места и его трудовой функции является переводом, а перевод на работу, требующую более низкую квалификацию, допускается только с письменного согласия работника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Брусников Д.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку действия работодателя по не начислению премии истцу, не противоречат действующему законодательству.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Брусникову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Брусников Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что занимаемая им должность не была введена в штат незаконно, поскольку был восстановлен на работе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, локальные акты, предусматривающие наличие внештатных работников на него не распространяются. При этом заработную плату в полном объеме ему перестали начислять с 14 января 2019 г., в то время как суд указал, что премия ему не выплачивается в связи с выведением его должности за штат с 2018 г. Суд необоснованно указал, что истец полагает своим рабочим местом участок по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Невозможность же работодателя обеспечить истца работой трижды оспаривалась в суде, которым установлена незаконность действий ответчика. Судом проигнорировано, что нарушение его прав носит длящийся характер. Считает, что работодатель лишает его права на нормальную трудовую деятельность, в связи с чем истец несет убытки. Требование о взыскании премии им не заявлялись. Многократное нарушение его трудовых прав свидетельствует о наличии в отношении него дискриминации. Произведенное работодателем изменение рабочего места истца не является перемещением, привело к снижению заработной платы, изменению графика работы. При этом соглашение об изменении условий трудового договора было заключено после издания приказа о перемещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней. Полагают, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Брусников Д.А. был принят на работу с 01 августа 2014 г. на должность мастера по ремонту оборудования (в промышленности) Службы технического облуживания вспомогательных цехов, участок по механическому обслуживанию оборудования МЦОЗ, бригада по техническому обслуживанию технологического оборудования ООО «Объединенная сервисная компания» по 10 разряду, с ним заключен трудовой договор, согласно которого истцу устанавливается должностной оклад в размере 13 909 руб. в месяц, премии и иные стимулирующие и поощрительные выплаты на основании Положения об оплате труда и иных локальных актов работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2015 г. истцу установлен должностной оклад в размере 22 060 руб. в месяц, от 07 декабря 2016 г. должностной оклад в размере 23 170 руб. в месяц, от 29 декабря 2017 г. в размере 24 320 руб. в месяц, соглашением от 06 апреля 2018 г. определен иной график работы, как односменный, однобригадный, пятиднеыный, с работой в течении 4 дней по 8 часов 15 минут, в пятый день 7 часов (с возможностью смещения выходных дней), с 2 выходными днями через каждые 5 смен, от 28 апреля 2018 г. должностной оклад определен в размере 27 485 руб. премии и иные поощрительные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера производятся на основании Положения об оплате труда и премирования работников структурного подразделения», приказа «О совершенствовании оплаты труда» и иных локальных нормативных актов. Согласно приказу от 02 июля 2018 г. №0797 с учетом индексации 10 разряду соответствовал должностной оклад 28 860 руб. (л.д. 40, 41, 195-202,207-208 т.1).

Приказом ответчика от 27 июня 2017 г. №0929 в связи с изменениями условий договора №ОСК370/ЦО200269 от 01 августа 2014 года ц расторжением договора №ОСК1307/ЦО201897 от 13 июля 2015 года, для повышения эффективности управления и оптимизации трудовых ресурсов в службе технического обслуживания вспомогательных цехов (служба ТО ВЦ) с 01 июля 2017 года были упразднены должности, в том числе мастер по ремонту оборудования (в промышленности) на участке по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ, бригада по ремонту механического оборудования на участке по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ (л.д. 215 т.1).

В соответствии со штатным расписанием службы технического обслуживания вспомогательных цехов на 2017 г. в бригаде по техническому обслуживанию технологического оборудования участка по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ была одна должность мастера по ремонту оборудования с численностью 4 человека. Изменением к штатному расписанию службы, вводимому с 01 июля 2017 г., сокращена штатная позиция мастера по ремонту оборудования бригады по техническому обслуживанию технологического оборудования (л.д. 50-51 т.1).

На основании приказа от 29 декабря 2017 г. № 1719 Брусникову Д.А. с 30 декабря 2017 г. определено рабочее место: Административно-бытовой комплекс «Леспром» Службы- ТО вспомогательных цехов, второй этаж, актовый зал и установлен режим рабочего времени по графику работы 5-Б-1, с данным приказом истец ознакомлен 30 декабря 2017 г. (л.д. 9 т.1).

Уведомлением директора ООО «ОСК» от 06 апреля 2018 г. Брусников Д.А. уведомлен в письменной форме под роспись о том, что премия ему выплачиваться не будет, поскольку премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера и ее размер устанавливается локальными нормативными актами работодателя, а также тем, что согласно приказу от 27 июня 2017 г. №0929 штатная позиция истца была исключена из штатного расписания на 2018 г. и из Положения об оплате труда и премировании работников службы технического обслуживания вспомогательных цехов. С указанного времени истцу выплачивался должностной оклад, с уведомлением истец ознакомлен 06 апреля 2018 г. (л.д. 12, 194 т.1).

Приказом директора ООО «Объединенная сервисная компания» от 23 июля 2018 г. №0955/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 01 августа 2014 года с Брусниковым Д.А. — мастером по ремонту оборудования (в промышленности) Службы технического облуживания вспомогательных цехов, участок по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ, бригада по техническому обслуживанию технологического оборудования прекращено по основанию - сокращение численности или штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Данное расторжение трудового договора Брусниковым Д.А. было обжаловано в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2018 г. Брусникову Д.А. было отказано восстановлении на работе.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 января 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области отменено и принято по делу новое решение о восстановлении Брусникова Д.А. на работе в должности <данные изъяты> (в промышленности) бригады по техническому обслуживанию технологического оборудования участка по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ службы технического обслуживания вспомогательных цехов Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» с 24 июля 2018 г., а так же взыскании с ООО «Объединенная сервисная компания» в его пользу средниго заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2018 г. по 14 января 2019 г. включительно, компенсации морального вреда.

Приказом от 15 января 2019 г. № 0047\к Брусников Д.А. работодателем был восстановлен на работе. При этом 18 марта 2019 г., на основании приказа директора ООО «Объединенная сервисная компания» <данные изъяты> он был вновь уволен по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

Согласно расчетных листков, истцу была начислена заработная плата за 13 смен января 2019 г. в размере 22 147, 14 руб.; за 20 смен февраля 2019 г. - 27 589,43 руб. (01 и 05 февраля 2019 г. отпуска без сохранения заработной платы), за 11 смен марта 2019 г., по день увольнения 18 марта 2019 г, начислено 15 110,66 руб. (01 и 05 марта 2019 года предоставлены отпуска без сохранения заработной платы) (л.д. 34-39 т.1).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя прав истца при начислении ему заработной платы, поскольку уменьшение объема заработной платы им не производилось, за спорный период заработная плата истцу начислялась в соответствии с локальными актами, доказательств дискриминации истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель лишает его права на нормальную трудовую деятельность, в связи с чем истец несет убытки, неоднократные нарушения его прав говорят о дискриминации работодателя по отношению к нему, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенная сервисная компания» производя начисление вознаграждения за труд работникам руководствуется, Стандартом организации оплаты труда и премирования работников ООО «ОСК», утвержденного приказом от 07 сентября 2017 года №<данные изъяты> (л.д. 61, 62-98 т.1).

Согласно п.4.1 данного Стандарта оплата труда и премирования работников производится на основании Положения, разрабатываемого для каждого структурного подразделения с учетом требования настоящего стандарта.

Поскольку Брусников Д.А. являлся работником службы технического обслуживания вспомогательных цехов, при начислении его заработной платы ответчик руководствовался Положением об оплате труда и премирования работников службы технического обслуживания вспомогательных цехов, утвержденного начальником управления персоналом и социальных программ ООО «ОСК» 01 июля 2018 года (л.д. 99-193 т.1).

Из положений как Стандарта организации оплаты труда и премирования работников ООО «ОСК», так и Положения об оплате труда и премирования работников службы технического обслуживания вспомогательных цехов, утвержденного начальником управления персоналом и социальных программ ООО «ОСК» следует о наличии в структуре оплате труда как постоянной части в виде оклада, тарифа, определенных трудовым договором, так и переменной части, в виде премий и стимулирующих выплат, начисляемых и выплачиваемых работникам по решению руководителя исходя из вклада каждого работника и финансовой возможности Общества.

Из трудового договора и дополнительных к нему соглашений, подписанных между истцом и ответчиком, не следует о безусловном начислении истцу премиальной части.

Так из п.7 Трудового договора от 01 августа 2014 г. следует, что Брусникову Д.А. устанавливается должностной оклад, премии и иные поощрительные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера производятся на основании Положения об оплате труда и премирования работников структурного подразделения.

Поскольку истец был восстановлен на работе по решению суда, в силу сокращения не только рабочего места, занимаемого истцом ранее, но и упразднения участка, истцом в период с 15 января 2019 г. по 18 марта 2019 г. работа в соответствии с его предшествующей занимаемой должностью не выполнялась, при этом ответчиком оплата труда истцу производилась исходя из постоянной части заработной платы, оклада, в соответствии с количеством отработанных смен.

Заявляя требования о незаконном снижении объема заработной платы, истец в своем расчете указывает именно на отсутствие в спорный период начисления ему переменной части заработной платы, премии, без указания требования о ее взыскании именно как премии, судом обоснованно данные доводы истца были отклонены.

Поскольку, согласно п. 11.1.1 СТО ИСМ ОСК ООТиЗ-02-017 «Персонал. Организация труда и премирования работников ООО «ОСК» размер начисленной премии (переменной части оплаты труда) по результатам работы определяется исходя из показателей премирования и рассчитывается на основании справок о выполнении показателей, таковые справки в отношении истца на начисление премии не оформлялись, в связи с отсутствием показателей в работе.

Учитывая, что премия является переменной частью заработной платы истца и выплачивается на усмотрение работодателя в зависимости от выполнения работником производственных показателей, не начисление истцу премии не является уменьшением заработной платы и дискриминационным действием в отношении истца со стороны работодателя.

Так же, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел дискриминации в исключении из штатной позиции должности занимаемой истцом до сокращения штата, а так же из Положения об оплате труда и премировании работников службы технического обслуживания вспомогательных цехов, поскольку вопросы оптимизации работы предприятия в целом и его частей, а так же сокращения штата является правом работодателя.

Восстанавливая истца на работе 14 января 2019 г., судебной коллегией не были выявлены нарушения закона в части принятия работодателем решения о сокращении, истец был восстановлен лишь по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Не нашло своего подтверждения и обстоятельство изменения ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда истца в части размера заработной платы и графика работы, 28 июня 2018 года Брусниковым Д.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 3.1 которого установлен оспариваемый истцом график, на момент подписания с условиями соглашения истец был согласен и исполнял их до дня увольнения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно не был установлен факт дискриминации истца, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Брусникова Д.А., приводимые им в обоснование требований об установлении в отношении него факта дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Брусникова Д.А ответчиком были допущены ограничения прав и свобод по признакам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной не обеспечению истца в полной мере работой, которая бы давала ответчику возможность начислить и выплатить истцу премию, послужило отсутствие таковой работы в принципе в результате проведенной оптимизации штата, а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличие дискриминации. Сам по себе факт не обеспечения истца работой по трудовой функции, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по отношению к другим работникам, которым работа предоставлялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании дискриминации в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусникова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: