Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32922/2021 от 28.10.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

Судья Литвинова М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску Рудык Е. Н. к администрации городского округа Мытищи, МУП «Управление заказчика ЖКХ городского округа Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя МУП «Управление заказчика ЖКХ городского округа Мытищи» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рудык Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи, МУП «Управление заказчика ЖКХ городского округа Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство в размере 149 038 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 726,36 руб., расходов на получение справки в размере 2 246,48 руб., расходов на подготовку заключения в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 860,35 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 900 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г. в результате падения дерева, расположенного возле <данные изъяты>, автомобилю истца Toyota Corolla, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Рудык Е.Н. причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» составила 220 279,76 рублей – без учета износа запасных частей и 136 827,88 рублей – с учетом износа запасных частей. Поскольку из ответа администрацию г.о. Мытищи на обращение истца, последнему было сообщено, что территория, на которой произрастало дерево, находится на балансе МУП «Управление заказчика ЖКХ городского округа Мытищи», Рудык Е.Н. обратилась в МУП «Управления Заказчика ЖКХ г.о. Мытищи» с претензией о возмещении ущерба, однако письмом от <данные изъяты> №<данные изъяты> было отказано. 28.01.2019г. орган местного самоуправления также ответил отказом на требования истца о возмещении ущерба.

В судебном заседании Рудык Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации городского округа Мытищи по доверенности Дубенская Ю.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – МУП «Управление заказчика ЖКХ городского округа Мытищи» по доверенности Титов Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рудык Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Управление заказчика ЖКХ городского округа Мытищи» в пользу Рудык Е.Н. ущерб в размере 149 038 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016г. по 19.11.2020г. в размере 47 815,83 руб., расходы на получение справки в размере 2 246,48 руб., расходы на подготовку заключения в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 860,35 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Управление заказчика ЖКХ городского округа Мытищи» просит решение суда отменить, указав, что в отношении предприятия введена процедура банкротства, в связи с чем, настоящие требования должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудык Е.Н. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, г/н <данные изъяты>, которому причинены значительные механические повреждения в результате падения на него дерева, расположенного возле <данные изъяты>, произошедшее <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 27.06.2016г.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> является МУП «Управление заказчика».

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «БК-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 136 827,88 рублей, без учета износа – 220 279,76 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> назначена проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой №САТЭ-2-4077/2019 от <данные изъяты> установлены тождественные повреждения автомашины, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, которая составляет 149 038 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <данные изъяты> от <данные изъяты>, положениями <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>», пришел к выводу о том, что упавшее дерево находилось на территории городского округа Мытищи, обязанность по благоустройству, озеленению и содержанию которой возложена на МУП «Управление заказчика», а потому ответственность за вред, причиненный бездействием работников данной организации, не удаливших дерево, упавшее на автомобиль истца, должна быть возложена на указанную организацию, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 149 038 рублей с учетом износа автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дел, <данные изъяты> МУП «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании банкротом, которое принято к производству суда 02.10.2020г.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках дела №<данные изъяты> в отношении должника МУП «Управление заказчика» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 08.06.2021г. в рамках дела №<данные изъяты> в отношении должника МУП «Управление заказчика» введена процедура внешнего управления.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба возникли у ответчика <данные изъяты>, дата фиксации падения дерева на автомобиль истца, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения и внешнего управления, то с учетом вышеуказанных положений закона, настоящие требования истца подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве МУП «Управление заказчика», следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

     Гражданское дело по иску Рудык Е. Н. к администрации городского округа Мытищи, МУП «Управление заказчика ЖКХ городского округа Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство направить в Арбитражный суд <данные изъяты> по подсудности.

    Председательствующий

    Судьи