Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11375/2015 от 12.05.2015

Судья Юдина О.Н. Дело <данные изъяты> 11375/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Попова А. Б., Устинова А. А.ича на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романова С. А. к Попову А. Б., Устинову А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов С.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Попову А.Б., Устинову А.А. о взыскании с Попова А.Б. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 52 760 рублей и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, взыскании с Устинова А.А. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 52 760 рублей и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <данные изъяты> в отношении него со стороны ответчиков было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ. Вышеуказанными преступными действиями ответчиков, истцу был причинен имущественный вред, а именно из его квартиры были похищены ценные вещи на общую сумму 105 520 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, и который ответчиками истцу не компенсирован. Также истец указывает, что в процессе совершения вышеуказанного преступления, он был подвергнут жестокому избиению, что для него было очень унизительно и оскорбительно. Указанными действиями ответчиков было нарушено принадлежащее ему право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, также были затронуты его честь и доброе имя, подвергались опасности его жизнь и его здоровье. В момент совершения вышеуказанного преступления, истец находился на амбулаторном лечении после произошедшего с его участием ДТП. Указанные выше действия ответчиков, которыми истцу был причинен моральный вред, повысили степень его физических и нравственных страданий.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно приговору Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу, вступившего в законную силу, ответчики Попов А.Б. и Устинов А.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу был признан истец Романов С.А.

Как усматривается из приговора суда, подсудимые Попов А.Б. и Устинов А.А. <данные изъяты> совершили незаконное проникновение в <данные изъяты> корпус 1 на <данные изъяты> в <данные изъяты>, где проживали Романов С.А. и Новосельцева М.С. Они же, Попов А.Б. и Устинов А.А., действуя совместно и согласованно, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, открыто похитили имущество, принадлежащее Романову С.А. и Новосельцевой М.С.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 135 520 рублей по 67 760 рублей с каждого из ответчиков. При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из справок о стоимости имущества, принадлежащего истцу.

Согласно требованиям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в определенных долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Руководствуясь данной нормой закона, а также исходя из требований истца, просившего произвести взыскание ущерба с ответчиков в долевом порядке, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание ущерба с ответчиков в равнодолевом порядке.

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в сумме 5000 рублей с каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины в доход государства с каждого ответчика по 2532 рубля 80 копеек.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Б., Устинова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: