Решение по делу № 2-1298/2017 ~ М-1313/2017 от 12.07.2017

Дело <..>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск               28 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца Вилковой Ж.А., действующей на основании служебного удостоверения № 5744 от 10.08.2015, ордера № 396785 от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

               установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

По утверждению в ходе судебного заседания представителя истца Вилковой Ж.А., 28.03.2017 в 00 часов 10 минут в <..> Д, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <..>, не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем «Honda Airwave», государственный регистрационный знак <..>, который по инерции от удара совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак <..>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250», что составило 281369 рублей. <..> обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 281369 рублей. Ответчик не удовлетворил претензию. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 281369 рублей. Претензия получена ответчиком <..>. До настоящего времени ответчик не произвел оплату. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойки в размере 0,05% и 1%, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей, проведенную в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, моральный вред 30000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о его времени, месте надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем предоставили письменные заявления.

В письменном возражении относительно исковых требований представитель ответчика К, действующая на основании доверенности <..>/Д от <..>, не согласилась с исковыми требованиями, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля «Lexus IS 250» не могли быть получены при заявленные обстоятельствах, что подтверждено исследованием экспертов. Следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования. Ходатайствовала в случае удовлетворения иска об уменьшении неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от <..> № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2017 в 00 часов 10 минут в <..> Д, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <..>, не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем «Honda Airwave», государственный регистрационный знак <..>, который по инерции от удара совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак <..>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Д, что подтверждено постановлением от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении (л.д. 8), справкой о ДТП от 28.03.2017 (л.д. 6-7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ <..>, срок действия до <..>) (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Согласие» (причинение ущерба Д при управлении автомобилем «Renault Logan»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

03.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, пакет документов получен ответчиком 03.04.1017.

Ответчик сумму страхового возмещения по истечении 20 дней истцу не выплатил.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю И, заключив с ним договор. Согласно экспертному заключению <..> от <..>, выполненному экспертом-техником Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250» с учётом износа составляет 281369 рублей (л.д. 20-57).

Согласно заключению ООО «Юравтоцентр» № 119 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus IS 250» с учётом износа составляет 265131,67 рублей.

По мнению суда, заключение ООО «Юравтоцентр» от 07.09.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключением ООО «Юравтоцентр» принимается за основу содом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту объектов оценки (автомобиль истца) и документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении экспертов ООО «Юравтоцентр», несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в невозможности получения автомобилем «Lexus IS 250» механических повреждений в ДТП <..>, заявленных истцом, поскольку они подтверждены экспертами, указанные сведения не опорочены ответчиком, следовательно, трассологическая экспертиза, о проведении которой ходатайствует представитель ответчика, нецелесообразна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 28.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, полученная ответчиком 28.04.2017 (л.д. 9).

Ответчик не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 265131,67 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> <..> размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в РФ содержится в статье 112 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, днем принятия решения о выплате страхового возмещения является <..>.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с <..>, составит 31400 рублей (400000 руб. х 0,05% х 157 дней), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> <..> разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после <..>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (экспертное заключение <..> от <..>) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 132565,83 рублей (265131,67 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <..>.

Установлено, что <..> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком сумма страхового возмещения по истечении двадцати дней истцу не выплатила. Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком <..>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <..>.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <..> по <..> составил 157 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 416256,72 рублей (265131,67 руб. х 1% х 157 дн.).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> <..> пункт 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 265131,67 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 указанного кодекса с учётом сложности дела, требований разумности, справедливости, объема оказанных представителем Вилковой Ж.А. юридических услуг, сложностью правовой ситуации, ценам, сложившимся в регионе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей.

Поскольку расходы истца по проведению ИП И оценки восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату экспертизы в ООО «Юравтоцентр» 10000 рублей.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                 решил:

исковые требования Воробьева А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева А.А.:

сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250» 265131,67 рублей,

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 132565,83 рублей,

расходы по оплате экспертизы (заключение <..> от <..>) 5000 рублей,

расходы по оплате экспертизы (заключение судебной автотехнической экспертизы <..>С от <..> ООО «Юравтоцентр») 10000 рулей,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 265131,67 рублей,

неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 31400 рублей,

расходы на оплату услуг представителя Вилковой Ж.А. 10000,

компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 724229,17 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5851 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 03.10.2017.

Судья Курганинского

районного суда                                  А.Ю. Ищенко