Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2021 (2-13050/2020;) ~ М-8989/2020 от 12.10.2020

2-3033/21

24RS0048-01-2020-011520-95

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 г.                             

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Крепость» к Протасевич (Передельской) Алине Владимировне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «Крепость» обратилось в суд с иском к Протасевич (после изменения фамилии- Передельской) А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого истец (застройщик) принял на себя обязательство построить и передать ответчику (участнику долевого строительства) в срок не позднее 31.12.2019г. <адрес> (строительный номер) стоимостью 2 462 824 рубля в МКД по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении росреестра по Красноярскому краю.

Однако, ответчик оплату по договору не произвел. Истец полагает, что указанная сделка не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, являлась мнимой.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от 18.04.2017г., заключенный между ООО «Крепость» и Протасевич А.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения (признания отсутствующим) права требования Протасевич А.В. к ООО «Крепость» о передаче жилого помещения №, площадью 57.93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору № от 18.04.2017г., возместить расходы истца по госпошлине в размере 20514.12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попова А.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик Протасевич А.В.(Передельская) в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом по адресу регистрации (согласно адресной справке – л.д. 108), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 148), ранее была извещена в судебное заседание 21.01.2021г. (л.д.106).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2016г. ООО «Крепость» ИНН 2465223081 получило разрешение на строительство МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № сроком по 16.09.2022г.

Ответчик имеет право требования к ООО «Крепость» передачи жилого помещения – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 57.93 кв.м., стоимостью 2 462824 рубля в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора долевого участия в строительстве №, заключенного 18.04.2017г. между Протасевич А.В. и ООО «Крепость» в лице генерального директора Юсифова Э.И. Указанные обстоятельства подтверждены текстом договора долевого участия в строительстве №, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 123-128), выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Согласно договору, оплата цены договора подлежала внесению участником долевого строительства в срок до 30.06.2019г.

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснила, что оплата по договору участия в долевом строительстве <адрес> по указанному адресу ответчиком не производилась, в бухгалтерской документации ООО «Крепость» сведений о поступлении денежных средств не имеется, что подтверждается кассовыми книгами истца за период с 2017г. по 2020г., выписками по счетам предприятия, справками банка об оборотах.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец является застройщиком МКД по <адрес> в <адрес> на земельном участке №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении жилого помещения № (строительный номер), общей площадью 57.93 кв.м., ответчик не произвел оплату по указанному договору в согласованный сторонами срок.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны сделки не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть по этой сделке, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20514.12 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «Крепость» удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от 18.04.2017г., заключенный между ООО «Крепость» и Протасевич (Передельской) Алиной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим у Протасевич (Передельской) Алины Владимировны права требования объекта долевого строительства – жилого помещения № (строительный номер), общей площадью 57.93 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № по договору № от 18.04.2017г. заключенному между ООО «Крепость» и Протасевич Алиной Владимировной

Взыскать с Передельской Алины Владимировны в пользу ООО «Крепость» 20514 рублей 12 копеек в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2021г.