Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-389/2015 от 27.04.2015

Дело № 7-389/15

(в районном суде № 12-110/15) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в отношении

Макаровой Н. С., <дата>

рождения, уроженки <адрес>, Ленинградской

области, зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>,

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года на основании п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> мая в <...> час. <...> мин., Макарова Н.С., управляя автомобилем <...> гос.номер <...> и двигаясь по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушении п.п.6.2 и 13.4 ПДД РФ, выехала на перекресток, образованный пересечением проспектов <адрес> и <адрес> по запрещающему движение сигналу светофора, после чего, при повороте налево на <адрес>, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо по <адрес> к ст.м. «<...>» автомобилю <...> гос.номер <...> под управлением водителя Л.А.Ю., в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей С места дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> гос.номер <...>С., <дата> года рождения автомашиной «Скорой помощи» был доставлен в 19-ю детскую городскую больницу.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макаровой Н.С.– без удовлетворения.

Макарова Н.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления инспектора ОГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Н.В.В,. от 17 ноября 2014 года и решения судьи Выборгского района от 23 марта 2015 года. В обосновании доводов жалобы Макарова Н.С. указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Н.В.В,. от <дата> содержит противоречивые выводы. В связи с чем, судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности должен был вынести решение об исключении виновности Макаровой Н.С. в нарушении п. 6.2, 13.4 ПДД РФ. Считает, выводы эксперта, изложенные в заключении №.../С от <дата> неполными, так как экспертом не исследовался вопрос о технической возможности водителя Л.А.Ю,. остановиться перед стоп-линией или пересечении проезжих частей (в соответствии с п.6 13 ПДД РФ), при включении желтого запрещающего сигнала светофора.

А потому, Макарова Н.С. просит постановление инспектора ОГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Н.В.В,. от 17 ноября 2014 года, и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить.

Макарова Н.С., а также ее защитник Николаев В.К. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Потерпевший Л.А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы Макаровой Н.С., полагая, что постановление инспектора ОГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Н.В.В.. от 17 ноября 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 г. являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, считаю, что внесенное в отношении Макаровой Н.С. постановление инспектора ОГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Н.В.В.. от 17 ноября 2014 года и решение судьи районного суда от 23 марта 2015 года должны быть оставлены без изменения.

Как следует из материалов административного дела, 17 мая 2014 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП; 17 ноября 2014 года по окончании административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Макаровой Н.С., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из Выборгского ОГИБДД оригиналы административного материала в отношении Макаровой Н.С.; опросил в судебном заседании в качестве потерпевшего Л.А.Ю..; исследовал протокол №... осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, на которой графически отображено расположение транспортных средств после столкновения; исследовал заключение эксперта №.../С от <дата>, в выводах которого указано, что Макарова Н.С. пересекла границу проезжих частей по желтому или красному сигналу светофора. В данной дорожной ситуации водитель Макарова Н.С. должна была руководствоваться требованиями п.п.6.2; 9.6 и 13.4 ПДД РФ. В ее действиях усматривается несоответствие этим требованиям. Причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя МАКАРОВОЙ Н.С. требованиям п.п.6.2 и 13.4 ПДД РФ. Водитель Л.А.Ю.. должен был руководствоваться требованиями п.п.6.14 и 10.1 ПДД РФ. Водитель Л.А.Ю. не располагал технической возможностью остановиться перед светофором после включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Поэтому он мог продолжить дальнейшее движение через перекресток, несмотря на то, что при пересечении границы проезжих частей для него включился красный сигнал светофора. Водитель Л.А.Ю.. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «<...>». В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении в своей совокупности подтверждают факт несоблюдения водителем Макаровой Н.С. п.п. 6.2 и 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. ст. 12.12 ч. 1; 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, стю 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности Макаровой Н.С. по ст. ст. 12.12 ч. 1; 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Н.В.В. сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Макаровой Н.С. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Судья районного суда, обоснованно с указанием мотивов принятого решения постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Н.В.В,. оставила без изменения

Доводы жалобы Макаровой Н.С. на решение судьи районного суда по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Макаровой Н.С. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Н.В.В,. от 17 ноября 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 г. об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Макаровой Н.С. – без удовлетворения.

Судья С.В.Шабакова