Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-11/2015 ~ М-105/2015 от 13.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив заявление П.О.Г. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от дата года, вынесенным по жалобе ЗАО «ВТБ 24», был отменен акт о невозможности взыскания, а также обязан начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов обеспечить отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Отмененные постановлением акты, приняты судебным приставом-исполнителем Т.О.А. в рамках исполнительного производства №..., возбужденного дата по исполнительному листу, выданному дата Центральным районным судом г. Тольятти. Предметом исполнения было взыскание с П.О.Г. в пользу ЗАО «ВТБ 24» долга по кредитному договору в сумме *** рублей. Решением суда от дата также обращено взыскание на предмет залога - собственный автомобиль заявителя *** путем реализации на публичных торгах с первоначальной продажной ценой *** рублей. дата взыскателю стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата года, что явствует из отметки представителя взыскателя по доверенности Ч.С.Е. о получении исполнительного листа на указанном постановлении. Жалоба на постановление была подана дата года, то есть с опозданием в пятьдесят три дня. Согласно информации, размещенной на официальном сайте *** ВТБ 24 - один из крупнейших участников российского рынка банковских услуг. Банк входит в международную финансовую группу ВТБ и специализируемся на обслуживании физических лиц, индивидуальных предпринимателей и предприятий малого бизнеса. Сеть банка формируют *** офиса в *** регионах страны. Из чего следует, что у банка имеется высококвалифицированная юридическая служба, что не позволяет банку ссылаться на правовую неграмотность в качестве основания для восстановления сроков обжалования. Ходатайство о восстановлении процессуального срока при подаче жалобы банком не заявлялось, следовательно, заместитель руководителя УФССП принял жалобу к производству в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве. П.О.Г. считает, что акт о невозможности взыскания от дата отменен незаконно. Более того, оспариваемым постановлением отменен несуществующий акт, поскольку акт о невозможности взыскания от дата в рамках исполнительного производства №... не составлялся, а составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что установлено требованиями ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Тождественность этих документов не установлена. Проводимые дата и дата в рамках указанного исполнительного производства торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (первичные торги) и надбавок против начальной продажной цены (вторичные торги), о чем свидетельствуют протоколы о результатах торгов. После этого пристав предложил взыскателю оставить за собой заложенный автомобиль по цене *** рублей, что подтверждается предложением взыскателю нереализованного имущества и почтовым уведомлением о получении дата банком данного предложения. Взыскатель не уведомлял пристава о решении оставить за собой заложенный автомобиль, то есть отказался принять на баланс заложенное имущество. дата им передано приставу заявление с просьбой окончить исполнительное производство без дальнейшего исполнения и вернуть исполнительный лист, что и было сделано приставом согласно отметки о возвращении исполнительного листа взыскателю, поэтому не соответствует действительности изложенный в оспариваемом постановлении вывод об оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от дата года. дата приставом был отменен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, снят с него арест, автомобиль был передан должнику. П.О.Г. считает неверным вывод о том, что приставом не учтено вынесенное дата Центральным районным судом г. Тольятти определение об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** рублей, поскольку отсутствуют доказательства получения данного определения суда приставом до составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Кроме того, как видно из отметки на последней странице определения суда, оно вступило в силу дата года, а за три дня до этого, то есть дата приставом получено заявление взыскателя об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения и возврате исполнительного листа. Данное заявление не отзывалось взыскателем. В настоящее время в рамках другого исполнительного производства №..., возбужденного дата Межрайонным отделом судебных приставов, автомобиль вновь арестован и поставлен под запрет регистрации. Просит суд признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от дата и обязать его устранить в полном объеме допущенные нарушения прав П.О.Г.

Суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 128 указанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из заявления П.О.Г. следует, что заинтересованное лицо, постановление которого обжалуется, находится по адресу: адрес, что по территориальности не относится к Октябрьскому району г.Самара.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что заявление П.О.Г. следует вернуть заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить П.О.Г. заявление о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Разъяснить П.О.Г. право на обращение в суд по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в Железнодорожный районный суд г. Самара.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                          Доценко И.Н.