Решение по делу № 2-51/2016 (2-724/2015;) ~ М-793/2015 от 09.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года      <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.,

При секретаре Бабанове Э. В.

    С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО10, представителя третьего лица ИП ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила суд обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:28:120004:1568, расположенным по адресу <адрес>, путем переноса забора из листов металлического профиля и демонтажа части сарая из керамзитобетонных блоков с территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 34:28:120004:1568, расположенного по адресу <адрес>; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику ФИО2 срок исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска истец указала, что она согласно свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, получила наследство, после смерти своей матери ФИО6 в виде земельного участка, площадью 400,0 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Её право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от 03.12.2014г. На принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке, какие-либо строения отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. <адрес> земельного участка соответствовала указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и составляла 400 кв. м. Проход (заезд) на данный земельный участок осуществляется с <адрес>, при этом ограждения с этой стороны земельный участок не имеет. Ширина земельного участка со стороны <адрес> составляет 14,532 м. Земельный участок огорожен с трех сторон забором и граничит: - с тыльной стороны с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО2; - с одной боковой стороной с земельным участком по <адрес>, - со второй боковой стороной с земельным участком по <адрес>. Примерно в 2012 году ФИО2 построил на задней части своего двора сарай из керамзитобетонных блоков, при этом сарай частично выступал за ограждение земельного участка на принадлежащий ей земельный участок примерно на 0,5 м. Осенью 2014 года владелец земельного участка по <адрес> ФИО2 совместно со своей супругой, самовольно, без согласования с ней в задней части своего земельного участка, граничившей с ее земельным участком по <адрес>, установили новый забор из листов металлического профиля зеленого цвета. При этом, они установили новый забор по всей ширине своего участка - 22,87 м, отступив от старого забора из волнового шифера, на расстоянии около 0,5 м, выронив тем самым границу своего участка с выступающим сараем из керамзитобетонных блоков, заняв тем самым часть ее земельного участка и лишив тем самым ее возможности пользоваться и распоряжаться в полном объёме своим земельным участком. Несмотря на ее неоднократные просьбы восстановить границы ее земельного участка и перенести забор на старое место ФИО12 не реагировали. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке кадастровый №, расположенного по <адрес>, правообладателем которого является ФИО2, площадь данного участка составляет 799 кв.м., и границы данного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Однако, с ней, как собственником соседнего участка, согласования по границам земельного участка не производилось. В результате самовольного захвата части ее участка по <адрес>, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, незаконно увеличилась и превышает размеры этого участка, определенные по кадастровому учету. В целях досудебного урегулирования спора она обращалась с заявлением в администрацию Клетского    сельского поселения и в прокуратуру <адрес>. Из ответов на ее заявления следовало, что для разрешения спора по земельным участкам ей необходимо обратиться в суд. По ее заявлению в декабре 2015 года инженером-геодезистом ФИО7 было проведено обследование принадлежащего ей земельного участка по <адрес> в <адрес>. В ходе данного обследования и проведения измерений составлен соответствующий акт, которым установлено, что в настоящее время площадь ее земельного участка составляет 359 кв. м, то есть, меньше, чем площадь его, согласно кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права. В качестве восстановления своего нарушенного права на использование земельного участка в установленных границах, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса забора из листов металлического профиля и демонтажа сарая из керамзитобетонных блоков с территории земельного участка ФИО1. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители просили суд в иске ФИО1 отказать, поскольку доказательств нарушения ее прав суду не представлено, границы ее земельного участка ответчик не нарушал, просили взыскать с истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

        Третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании оставил требования истца на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица ООО «Азимут» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владением, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольно занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании установлено, что истец согласно свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ получила наследство, после смерти своей матери ФИО6 в виде земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес> и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок находящийся по адресу: <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет истец на принадлежащим ей вышеуказанном участке, какие-либо строения отсутствуют. Проход на земельный участок осуществляется с <адрес> при этом, ограждения с этой стороны земельный участок не имеет. Ширина земельного участка со стороны <адрес> составляет 14,532 м. Земельный участок огорожен с трех сторон забором и граничит: с тыльной стороны с земельным участком по <адрес>рнадлежащим ФИО2; с одной боковой стороны с земельным участком по <адрес>, со второй боковой стороной с земельным участком по <адрес>. Примерно в 2012 году ФИО2 построил на задней части своего двора сарай из керамзитобетонных блоков, при этом сарай частично выступал за ограждение земельного участка на принадлежащий ей земельный участок примерно на 0,5 м. Осенью 2014 года владелец земельного участка по ул. школьная 6/1 ФИО2 совместно со своей супругой, самовольно без согласования с истцом, в задней части своего двора установили забор из листов металлического профиля зеленого цвета. При этом установили забор по всей ширине своего участка -22,87 м, отступив от старого забора на расстояние около 0,5 м, выровняв тем самым границу своего участка с выступающим сараем из керамзитобетонных блоков, заняв ее земельный участок и лишив истца ее возможности пользоваться и распоряжаться в полном объеме своим земельным участком.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке кадастровый № расположенного по <адрес>, правообладателем является ФИО2 площадь данного участка составляет 799 кв.м., и границы данного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Истец полагает, что собственник граничащего земельного участка по <адрес> самовольно захватил принадлежащий ей земельный участок площадью 0,5 м, путем установления забора.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка проведенный ООО «Азимут» в результате обследования было установлено, что земельный участок принадлежащий истцу имеет площадь в размере 259 кв.м., вместо 400 кв.м. по кадастровому паспорту.

В материалах дела имеется межевой план выданный ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 34:2812004:576 площадь земельного участка составляет 799+/-26 кв.м.

В целях установления имеется ли самовольный захват земельного участка принадлежащего истцу со стороны собственника соседнего участка ФИО2 судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу: граница земельного участка расположенного: <адрес> с кадастровым номером 34:28:120004:576 по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствует его кадастровой границе, сведения которой содержатся в ГКН. Восточная кадастровая граница земельного участка по ул. школьная 6/1 по сведениям межевого плана, расположена на земельном участке по <адрес>, западная кадастровая граница по сведениям межевого плана расположена на 8 м восточнее фактической западной границы земельного участка по <адрес>.

Ответить на вопрос о местоположении кадастровой границы земельного участка, расположенного: <адрес> с кадастровым номером 34:28:120004:1568 не предоставляется возможным, т.к. сведения о границах этого земельного участка отсутствуют в ГКН и межевание не проводилось.

Фактическая граница земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> не соответствует положении. Этой границы согласно данным государственного кадастрового учета.

Ответить на вопрос о соответствии фактической границы земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО1 по адресу: <адрес> положению этой границы согласно данным государственного кадастрового учета не предоставляется возможным, т.к сведения о границах этого земельного участка отсутствуют в ГКН.

Произошло смещение кадастровой границы земельного участка по <адрес> с № относительно его фактической границы на 8 м. восточнее на земельный участок по <адрес> (на его фактическое местоположение). Произошел отступ кадастровой границы земельного участка по <адрес> с № на 1,6 м. восточнее относительно фактической границы земельного участка по <адрес>.

Произошло смещение кадастровой границы земельного участка по <адрес> с № относительно его фактической границы на 1,6 м восточнее на земельный участок по <адрес> (на его фактическое местоположение).

Произошло смещение кадастровой границы земельного участка по <адрес> с № относительно его фактической границы на 1,6 м. восточнее на земельный участок по <адрес> (на его фактическое местоположение).

<адрес> земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>е соответствует правоустанавливающим документам. Увеличение площади на 20 кв.м. произошло не за счет каких-либо участков, а из-за кадастровой ошибки допущенной при межевании этого земельного участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответить на вопрос о фактической площади земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО1 находящегося по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам не предоставляется возможным, т.к. фактическая граница этого земельного участка не установлена: отсутствует ограждение с земельным участком по ул. школьная 4/1, отсутствует ограждение со стороны <адрес>, отсутствует ограждение в проходе между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

В зависимости от предложенных вариантов установления фактических границ земельного участка по <адрес> расхождение с площадью указанной в правоустанавливающих документах составит: 27 кв.м, 2 кв.м., 17 кв.м.

При межевании земельных участков по <адрес> были допущены кадастровые ошибки в определении местоположения их границ. Границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 34:28:120004:576 по адресу: <адрес> должны соответствовать фактическим границам.

<адрес> земельного участка по <адрес> составит 819 кв.м.

Границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 34:28:120004:1568 по адресу: <адрес> могут быть установлены в соответствии с предложенными вариантами. Наиболее предпочтительным является 2-й вариант т.к. площадь земельного участка 402 кв.м. будет наибольшим образом соответствовать площади по документам 400 кв.м.

На границе земельного участка по адресу: <адрес> имеется сарай.

В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, зданий и сооружения», пункт 6.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» пункт 5.3.4. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 7.1 расстояние других построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Под понятием «другие застройки» подразумевается, в том числе и сарай.

Граница земельного участка по <адрес> устанавливалась в условиях сложившейся застройки, когда сарай уже был построен. А требования об отступах строений от границ земельных участков касаются вновь создаваемых строений. На земельном участке по адресу: <адрес> имеется туалет, расположенный на расстояние 1 м от границы земельного участка.

В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 расстояние других построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Под понятием «другие застройки» подразумевается, в том числе и туалет. Вышеуказанные требования касаются границ смежных земельных участков и в настоящее время не применимы, т.к. граница смежного земельного участка по <адрес> не установлена. Так как на земельном участке по <адрес> отсутствуют строения, то остальные требования выше указанных строительных норм и правил по минимальным расстояниям друг от друга не применимы. Глубина выгребной ямы под туалетом не измерялась, по словам ответчика ФИО2 не превышает 3-х метров. Это не противоречит требованиям п. 2.3.2.,2.3.3 санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88. Противопожарные расстояния от хозяйственной постройки (сарая) расположенных на земельном участке по <адрес> до жилых домов соседних земельных участков составляет не менее 6м, что не противоречит требованиям п. 4.13 и табл. 1 свода правил СП 4.13130.2013. Таким образом местоположение строений на межевой границе между участками по адресу: <адрес> и <адрес> соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Как видно из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы в области строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному экспертному учреждению, выданной ему лицензией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе судебного заседания судом допрошен свидетель глава администрации Клетского сельского поселения <адрес> ФИО9, который суду пояснил, что земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, до передаче его матери истца, пользовалась организация ПМК, на этом участке были подъездные пути. Границы спорного земельного участка не были установлены в установленном порядке. Ограждения у ФИО12 имелись на протяжении длительного времени.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства в материалах дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в настоящее время не возможно установить самовольного захвата земельного участка ответчиком, поскольку земельный участок истца не отмежеван, его границы не установлены, в связи с чем, не предоставляется возможным определить, что забор ответчика установлен не на границе двух участков, а на участке истца, также не возможно определить площадь земли, которую предположительно захватил ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, как и обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью истца в случае сохранения имеющихся строений на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что ответчиком нарушена граница между смежными земельными участками №а и № по <адрес>, и нахождение строений – забора из листов металлического профиля, части сарая из керамзитобетонных блоков на земельном участке, принадлежащем истцу, то суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Доводы истца о том, что она не может установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку ответчик захватил часть ее земельного участка, суд во внимание принять не может, поскольку с требованиями об установлении границ земельного участка истец не обращалась, правом об уточнении исковых требований либо об их увеличении истец не воспользовалась.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит суд взыскать с истца в его пользу оплаченные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела представитель ответчика ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях, назначенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложившихся в <адрес> тарифов по оказанию юридической помощи гражданам, согласно которых участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам районной подсудности – от 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции по делам районной подсудности – от 20 000 рублей, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, которая составляла свыше 2 месяцев, цену иска, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, и, исходя из требований разумности и справедливости, то суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.