Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6728/2017 ~ М-4754/2017 от 02.06.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Ермаковой Н.В. – Амельницкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Н. В. к ПАО Банк ВТБ о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства <номер обезличен>, заключенный 06.12.2013 года между Ермаковой Н. В. и ОАО «Банк Москвы» согласно которому истец отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика - Ермакова И. В. по кредитному договору <номер обезличен> от 06.12.2013.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.12.2013 года между Ермаковой Н. В. и ОАО Банк Москвы заключен договор поручительства <номер обезличен> по кредитному договору <номер обезличен> от 06.12.2013, согласно которого банк предоставил ИП Ермакову И. В. (бывшему супругу с 24.02.2016) кредит в сумме 1 000 000 руб. до 07.12.2015. Обязательства должника - истца (поручителя - Ермаковой Н.В.) перед ответчиком (кредитором-Банком) по указанному договору заключались в следующем: в установленные сроки, оговоренные кредитным договором, установленными суммами выплачивать кредитную задолженность. В Ленинском районном суде города Ставрополя имеется гражданское дела № 2- 7634/2014 по иску АКБ «Банк Москвы» (далее правопреемник: Банк ВТБ (ПАО)) к Ермакова Н. В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Федорова О. А. от 15.12.2014 исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Ермакову И. В. и Ермаковой Н. В. удовлетворены. Определением от 31.01.2017 года произведена замена ответчика: АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО). Однако, Ермакова Н. В., 8.11.2013 была в экстренном порядке госпитализирована в НХО РСЦ с диагнозом: аневризматическая болезнь сосудов головного мозга. Проведенные операции: 22.11.2013 - церебральная ангиография.01.12.2013- эмболизация аневризмы лВСА со стен-ассистенцией. В период с 18.11.2013 по 06.12.2013 находилась в ГБУЗ СК «Ставропольском краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи» нейрохирургическое отделение по 11.07.2014 находилась на амбулаторном лечении в районной поликлинике Андроповского района, в которую истца возил отец. В вышеуказанный период за Ермаковой Н.В. ухаживала бабушка, так как сама Ермакова Н.В. после выписки из краевого клинического центра чувствовала себя плохо, была сильнейшая головная боль. Непосредственно, 06.12.2016 (в день выписки из ГБУЗ СК «Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи») Ермакова Н.В. чувствовала себя плохо, вместо отца, который должен бьш её забрать приехал Ермаков И.В. и повез её домой. Но по дороге сказал, что ему нужно подписать документы, что не займет много времени и подъехал у банку. Затем сказал, что ей нужно подписать один документ, и они поедут домой. Так как Ермакова Н.В. в послеоперационный период страдала от: головных болей, её укачивало, апатии, все как в тумане после операции, черные точки и двоение в глазах, головокружения, шаткость в походке, снижение и провалы в памяти, не могла четко выражать свои мысли, еле дошла до здания, и ей хотелось быстрее попасть домой, то она подписала документ, который ей дал муж. 09.12.2013 у Ермаковой Н.В, постоянные головные боли не уменьшились, а усилились, она все время лежала, за ней ухаживала бабушка. В связи с чем, она обратилась в ГБУЗ СК Андроповскую ЦРБ к неврапотологу. В больнице она продолжила амбулаторное лечение. 10.04.2017 Ермакову Н.В. представитель ознакомил с материалами дела № 2- 7634/2014, только тогда Ермакова Н.В. узнала об имеющемся судебном деле в отношении неё и правопреемстве Банка ВТБ. Никаких повесток и уведомлений ни из суда, ни от Банка Москвы ответчика не получала, что также подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих уведомлений о вручении Ермаковой Н.В. почтовой корреспонденции. В соответствии со ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием заблуждения, обмана или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. годичный срок для предъявлениятребования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Согласно п. 2.1 договора поручительства, заключенного истцом с банком, кредитор должен предъявить требование к поручителю направив его по почте, через курьера, под расписку в получении Стороны-адресата. Однако, в нарушение данного условия требование под роспись не вручено. Также согласно п. 7.1 договора поручительства все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Данное условие договора поручительства также нарушено Банком. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Из предоставленного истцом копии требования банка (из материалов гражданского дела, данное требование истцом не получено) по обстановку обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 25.08.2014 года. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-кг16-3). Требование банка о досрочном возврате кредита не было получено поручителем, т.е. какие-либо требования к поручителю не предъявлялись, изменения в договор поручительства не вносились. Таким образом, на основании вышеизложенного срок поручительства истца на сегодняшний день истек. Прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока (или годичного срока) влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Суд с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ермаковой Н.В. – Амельницкая И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Колядина Т.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве указала, что в обоснование своих требований Ермакова Н.В. ссылается на положения статей: 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта),177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств). При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из перечисленных в данных статьях обстоятельств. В частности, ссылаясь на ст.168 ГК РФ истец не указала, кокой закон нарушен при заключении договора поручительства. Для применения ст.177 ГК РФ необходимо доказать, что на момент заключения договора поручительства Ермакова Н.В. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Одной лишь ссылки на наличие болезни, «угнетенное моральное состояние» или иные обстоятельства недостаточно для установления порока воли по основаниям ст.177 ГК РФ, требуется доказать, что в результате воздействия какого-либо фактора лицо утратило способность действовать осознанно. Более того, представленный истцом в материалы дела выписной эпикриз от 06.12.2013 опровергает доводы Ермаковой Н.В. о ее неосознанных действиях в момент подписания договора поручительства. В разделе «Неврологический статус» указано: «Адекватно ориентирована в собственной личности, времени, пространстве. На поставленные вопросы отвечает правильно. Речь, чтение, письмо и способность оперировать цифрами не нарушены. Память и внимание пределах нормы... Уровень сознания: ясно В чем могла заблуждаться Ермакова Н.В. в момент подписания договора поручительства в помещении Банка (ст.178 ГК РФ) - в иске также не указано. Следует отметить, что подписание договора поручительства, являющегося попечительной сделкой, процедура длительная по времени и требует подписания не одного документа (помимо самого договора поручительства подписываются анкеты, заявления). Кроме того, Банк перед заключением договора с поручителем выясняет источники и уровень его дохода, а также разъясняет, на каких условиях выдается кредит заемщику. В этой связи возможность заблуждаться относительно существа совершаемой в банке сделки полностью исключается. Также представляется надуманной ссылка истца на положения ст.179 ГК РФ, так как совершение сделки одновременно и в неосознанном состоянии (ст.177 ГК РФ) и под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, невозможно, поскольку обмануть, применить угрозу можно только к лицу, которое понимает значение своих действий и может ими руководить. О кабальности сделки также ничто не свидетельствует. Необоснованны доводы истца об истечении срока поручительства. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент взыскания с Ермаковой Н.В. кредитной задолженности решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.12.2014) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд, с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-7634/2014г., суд приходит к следующему выводу.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ИП Ермаковым И. В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> далее "Договор". По условиям Договора Истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата 07 декабря 2015 года.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов на сумму кредита по указанному кредитному договору между Банком и Ермаковой Н.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 06 декабря 2013 года согласно условиям которого, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Кредитный договор и договоры поручительства, залога содержат все необходимые существенные условия договора, условия договоров действующему законодательству не противоречат.

В связи с неисполнением заемщиком Ермаковым И.В. обязательств по кредитному договору Банком было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2014года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ответчиков Ермакова И.В., Ермаковой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме 1 123 100 рублей 55 копеек, с Ермакова И.В. расходы по оплату услуг эксперта в размере 1 750 рублей, с Ермаковой Н.В. расходы по оплату услуг эксперта в размере 1 750 рублей, государственную пошлину в размере 8 318 рублей 50 копеек и 8 318 рублей 50 копеек, соответственно и обратил взыскание на залоговое имущество - автомобиль LADA 212140, ПТС 63 MX 799960, VIN <номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 158 570 рублей.

Определением суда от 31.01.2017г. произведена замена истца ОАО АКБ "Банк Москвы" его правопреемником - Банк "ВТБ" (ПАО).

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из договора поручительства, данный договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии п. 1.1 Договора поручительства истец как поручитель принял на себя обязательство перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение ИП Ермакова Н.В. обязательств по Кредитному договору от 06.12.2013г. <номер обезличен>.

Как следует из Договора поручительства, истцу были известны все условия кредитного договора, поручитель согласен отвечать по всем изменениям Кредитного договора, которые могут быть заключены в течение срока его действия, в том числе в случае продления возврата кредита.

Одним из оснований признания сделки недействительной является заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку (подп. 4 п. 2 ст. 178подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ), т.е. основанием недействительности может стать заблуждение не только относительно личности контрагента в целом, но даже относительно его отдельных качеств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Истцом суду не приведено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих заключение сделки в состоянии заблуждения, путем обмана, а также иных существенных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности сделки поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермаковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ермаковой Н. В. о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства <номер обезличен>, заключенный 06.12.2013 года между Ермаковой Н. В. и ОАО «Банк Москвы» согласно которому истец отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика - Ермакова И. В. по кредитному договору <номер обезличен> от 06.12.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017 г.

Судья Е.С. Данилова