Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 ~ М-148/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-215/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                   г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием:

представителей истца ООО «Управляющая компания «ЖКХ» Гореева В.В., Яковенко Л.Ф.,

ответчика Каракулова Ю.А., представителя ответчика Каракулова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» к Каракулову Ю. А. о признании договора купли-продажи гусеничного трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате уплаченной по договору суммы,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЖКХ» обратилось в суд с иском к Каракулову Ю.А., с учетом уточненного искового заявления, о признании договора купли-продажи гусеничного трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки: возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал на то, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что между ответчиком и истцом бы заключен договор купли-продажи гусеничного трактора <данные изъяты>, согласно представленного службой судебных приставов копии договора купли-продажи. Вместе с тем, в указанном договоре купли-продажи, нет подписи генерального директора ФИО8, в договоре стоит не его подпись, кроме того в ООО «Управляющая компания «ЖКХ» отсутствует подлинник указанного договора купли-продажи гусеничного трактора. Проведенной МО МВД России «Очерский» проверкой установлено, что подпись в договоре купли-продажи гусеничного трактора не принадлежит лицу, указанному в качестве покупателя, то есть ФИО8, договор купли-продажи трактора подписал ФИО3, сведения о котором в договоре отсутствуют. На направленные в адрес ФИО4 претензии о предоставлении оригинала договора купли-продажи гусеничного трактора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ФИО4 не ответил.

    Представитель истца Гореев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что значимым основанием является то обстоятельство, что в договоре купли-продажи гусеничного трактора отсутствуют сведения о лице, которое могло подписывать указанный договор купли-продажи за ФИО8, зарегистрировать спорный трактор в органах Гостехнадзора не представляется возможным, в связи с отсутствием ПТС. Ранее в суд не обращались за защитой нарушенного права, поскольку не имели сведений о том, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ненадлежащему лицу, о данных обстоятельствах узнали по результатам проведенной МО МВД России «Очерский» проверки КУСП. Кроме того, лицо принявшее трактор по акту приема-передачи-ФИО6, также не имел полномочий на его принятие. В ООО «Управляющая компания «ЖКХ» отсутствует ПТС на трактор и подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, подписавший договор, полномочий на совершение данных действий полномочий не получал, кроме того, не представлен и оригинал доверенности, выданной на его имя.

Так же указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что выполненная в договоре купли-продажи трактора принадлежит ФИО3 Согласно справки ООО «Управляющая компания «ЖКХ», договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет незаверенные исправления в части даты составления договора.

Представитель истца Яковенко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Каракулов Ю.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖКХ» не признал.

    Представитель ответчика Каракулов М.Г. исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖКХ» не признал, пояснил, что сделка по отчуждению трактора совершена надлежащим образом, подтверждается, что договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ имеется у продавца Каракулова Ю.А., трактор истцом получен, денежные средства были переведены продавцу Каракулову Ю.А. в полном объеме, ПТС и свидетельство продавцом были переданы уполномоченному лицу - начальнику участка транспортного участка ООО «Управляющая компания «ЖКХ» ФИО6 одновременно с трактором, при этом ФИО8 и ФИО3 подтвердили совершение сделки, о чем свидетельствуют материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что отсутствие у ООО «Управляющая компания «ЖКХ» договора и документов на трактор, не означает их отсутствие. Кроме того, как пояснил представитель истца, трактор сразу же после передачи покупателю, с ДД.ММ.ГГГГ используется продавцом на полигоне твердых бытовых отходов, то есть постоянно эксплуатируется, что также не дает оснований для признания сделки недействительной. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данного иска в суд.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что трактор <данные изъяты> был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каракулова Ю.А. в связи с его продажей. Постановка на учет трактора возможна при предъявлении копии договора купли-продажи, заверенной обеими сторонами. В его полномочия входит проверка договора купли-продажи, в том числе и проверка полномочий покупателя и продавца, а необходимого перечня документов, однако экспертиза подписей им не проводится. Указывает, что в договоре купли-продажи не обязательно указывать на доверенное лицо, но ссылка на него необходима в заявлении. Сроки для снятия и постановки на учет транспортного средства не установлены, но покупатель обязан зарегистрировать транспортное средство.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорный трактор приобретался ДД.ММ.ГГГГ у Каракулова Ю.А. для захоронения отходов на полигоне ТБО. В тот период он занимал должность начальника участка коммунального хозяйства в ООО «Управляющая компания «ЖКХ», также в его должностные обязанности входило осуществление контроля за работой транспортного участка. Им фактически был принят трактор <данные изъяты> от продавца Каракулова Ю.А., осмотрено его техническое состояние и подписан акт приема-передачи транспортного средства, трактор был осмотрен на состояние технической исправности. Каракуловым Ю.А. ему были переданы ПТС и свидетельство о регистрации на трактор, данные документы им были переданы в бухгалтерию ООО «Управляющая компания «ЖКХ». Спорный трактор использовался на полигоне твердых бытовых отходов. Он подписал по факту приема –передачи трактора и документов от Каракулова Ю.А. акт приема-передачи.

Указывает, что его полномочия на подписание акта приема-передачи не были оформлены доверенностью, директор ФИО8 в устной форме отдал распоряжение о принятии трактора, что входило в его должностные обязанности. Фактически трактор был принят за один день до подписания акта приема-передачи. Договор купли-продажи трактора он не видел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащею ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания оспариваемой сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы представителем была совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу положений ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы представителя ответчика Каракулова И.Г. об истечении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что указанный договор от имени директора «Управляющая компания «ЖКХ» ФИО8 подписан неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства стали известны истцу из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о признании договора купли- продажи недействительным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

Судом установлено, что между продавцом Каракуловым Ю.А. и покупателем ООО «Управляющая компания «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи гусеничного трактора <данные изъяты>, цена транспортного средства составляет в размере <данные изъяты>. В момент заключения договора, покупатель производит оплату транспортного средства в размере <данные изъяты>., оставшуюся стоимость покупатель гарантирует выплатить до ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее <данные изъяты> в месяц. Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Каракулов Ю.А. передал трактор гусеничный <данные изъяты> организации ООО «Управляющая компания «ЖКХ», к трактору также была приложена техническая документация : паспорт, свидетельство о регистрации. Указанную машину с документацией принял начальник участка ФИО6 (л.д.72-75).

Представленными платежными поручениями подтверждено, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ» перечислило Каракулову Ю.А. <данные изъяты>. (л.д.14-18), расходными кассовыми ордерами подтверждено, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ» перечислено Каракулову Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.69-71).

По сведениям инспекции государственного технического надзора Пермского края, трактор <данные изъяты> снят собственником с учета в связи с продажей, согласно карточки машины, справки, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,126,127).

Представитель истца Гореев В.В. в качестве оснований для признания договора купли-продажи трактора недействительным, помимо факта подписания договора неуполномоченным лицом, приводит также доводы о том, что у истца имеется договор купли-продажи с внесенными в него исправлениями в части даты его заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оговорены сторонами (л.д.131). Указанный договор был представлен суду для обозрения, в материалы дела приобщена копия договора. Основаниями для признания указанного договора недействительным, по мнению истца, является и то обстоятельство, что у него отсутствуют паспорт самоходной машины, акт приема-передачи трактора. Вместе с тем, представителем истца не оспаривается, что трактор им, с момента заключения договора купли-продажи фактически был передан продавцом Каракуловым Ю.А., претензий по его техническому состоянию у покупателя не имелось, как при передаче, так и после. Трактор все время с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется покупателем не полигоне твердых бытовых отходов. Факт передачи трактора и сопроводительных документов к нему подтверждается свидетелем ФИО6, в должностные обязанности которого входил контроль за работой транспортного участка. Также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из объяснения главного бухгалтера ФИО10 (л.д.109,110 материалов КУСП) следует, что она работает в ООО «Управляющая компания «ЖКХ» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором предприятия работал ФИО3 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передал ей в бухгалтерию договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, а также оригинал паспорта самоходной машины, и распорядился, что бы она поставила указанный трактор на балансовый учет, при этом ПТС ей не оставил. Она поставила трактор на балансовый учет. Ей никто не говорил, что трактор неисправный или требует ремонта, оплата по договору Каракулову Ю.А. была произведена в кассе общества и безналичным путем.

Также в материалах КУСП имеется копия свидетельства о регистрации машины, удостоверенная главным бухгалтером общества ФИО10 (л.д.113 материалов КУСП), что свидетельствует о наличии правоустанавливающих документов на машину у истца и несоответствии сведений об отсутствии указанных документов действительности.

В материалах КУСП (на л.д. 134), имеется объяснение ФИО8, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Управляющая компания «ЖКХ», финансовым директором был ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ возникла производственная необходимость приобретения для предприятия трактора гусеничного для его эксплуатации на полигоне ТБО. В связи с чем было принято решение о приобретении трактора у Каракулова Ю.А. Цена данного трактора составляла <данные изъяты>, которая их вполне устраивала, тем более Каракулов Ю.А. был согласен рассрочку платежей. В ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор купли-продажи трактора в его лице, однако он уехал в отпуск и договор подписал финансовый директор ФИО3 на основании имеющейся у него доверенности на право заключения договоров.

Из объяснений финансового директора ФИО3 (материалы КУСП л.д.135) следует, что оспариваемый договор купли-продажи трактора был им подписан на основании доверенности.

По ходатайству представителя ответчика судом запрошена доверенность финансового директора ФИО3 у контрагента по хозяйственному договору с энергосбытовой компанией. ПАО «Пермская энергосбытовая компания» представило в суд копию доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на право подписания договоров (л.д.123,124).

Истцом в суде не заявлено доводов о том, что в результате договора купли-продажи трактора ему был причинен явный ущерб, о чем Каракулов Ю.А. знал или должен был знать. По мнению суда, также это и не оспаривалось сторонами, сделка купли-продажи трактора является экономически оправданной. Трактор передан непосредственно после подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ, сразу же стал эксплуатироваться покупателем, при этом претензий по его техническому состоянию до настоящего времени и не возникало, при том, что оплата за трактор осуществлялась покупателем в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в иске, суд также полагает, что продавец Каракулов Ю.А., подписав договор купли-продажи, фактически передав исправную машину покупателю, а также сопроводительные к ней документы, сняв с регистрационного учета в органе Гостехнадзора указанный трактор незамедлительно после заключения договора купли-продажи, получив полную оплату, не обязан принимать меры к соблюдению истцом финансовой дисциплины и обеспечению сохранности переданных им документов. Также Каракулов Ю.А. имеет у себя надлежащий, без каких- либо исправлений экземпляр оспариваемого договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за внесение исправлений в экземпляр договора продавца и хранящегося у него, который представителем истца был представлен на обозрение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» в удовлетворении иска к Каракулову Ю. А. о признании договора купли-продажи гусеничного трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки: возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись             И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания                     И.В. Азанова