Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18945/2014 от 22.08.2014

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-18945/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >35 < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании межевого плана недействительным, уточнении границ земельных участков, устранении препятствий.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и ее < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >20 на удовлетворении иска настаивали.

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, на удовлетворении иска также настаивали.

< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >21 поддержал иск.

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, а также их < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >22 возражали против удовлетворения исковых требований.

< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >22 также возражал против удовлетворения иска.

< Ф.И.О. >36 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

< Ф.И.О. >11 администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >23 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

< Ф.И.О. >24 и его < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >25 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

< Ф.И.О. >26 и ее < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >22 возражали против удовлетворения исковых требований.

< Ф.И.О. >27 возражала против удовлетворения исковых требований.

< Ф.И.О. >34B. возражала против удовлетворения исковых требований.

< Ф.И.О. >28 возражала против удовлетворения исковых требований.

< Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >37 < Ф.И.О. >38 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Сочинского отдела филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «< Ф.И.О. >39» по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в части исковых требований о снятии и постановке земельных участков на кадастровый учет, в остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы Росреестра по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 июня 2014 года исковое заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании межевого плана недействительным, уточнении границ земельных участков, устранении препятствий удовлетворены.

Признан недействительным межевой план oт <...> по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в городе Сочи, <...>.

Признаны уточненными границы земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного в <...>, а земельный участок подлежащим повторному межеванию в соответствии с каталогом координат межевых знаков <...> «Плана взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных в <...> в <...>.

Признаны уточненными границы земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного в <...> примыкающего к участку №<...>, а земельный участок подлежащим повторному межеванию в соответствии с каталогом координат межевых знаков МСК-23 «Плана взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных в <...> в <...>.

Признаны уточненными границы земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного в <...> примыкающего к основному участку №<...> а земельный участок подлежащим повторному межеванию в соответствии с каталогом координат межевых знаков <...> «Плана взаимного расположения земельные участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных в <...> в <...>.

< Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 обязаны не чинить препятствия < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 в подготовке межевых планов по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, а в случае не предоставления в территориальный орган кадастрового учета соответствующих заявлений от правообладателей земельных участков с приложением межевого плана по истечении одного месяца со дня вступлений решения суда в законную силу, предоставить такое право < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 без каких-либо согласований со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >40 < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью <...> кв.м., литер «<...>», этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: <...>, дом №<...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 23-АК <...> от <...> г., 23-АК <...> от <...> г., 23-АИ <...> от <...> г., 23-АИ <...> от <...> г., 23-АИ <...> от <...> г., 23-АИ <...> от <...> г., 23-АИ <...> от <...> г., <...> от 31.05.2011г., 23-АК <...> от 19.09.2012г., 23-АК <...> от 19,09.2012г., 23-АИ <...> от 11.03.2011г., 23-АИ <...> от 11.03.2011г.

Установлено, что межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> от 27.09.2010г., расположенного по адресу: <...>, дом <...> изготовлен без учета интересов истцов, что лишает их в полной мере свободно осуществлять свои права и законные интересы.

В соответствии с п.9 ст. 38 < Ф.И.О. >14 закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения в оспариваемый межевой план внесены неверно, что свидетельствуем о неправомерном изменении кадастровых границ и конфигурации земельного участка.

Согласно с ч.1 ст.16 Закона «О кадастре» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существовании либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10-21 ч.2 ст.7 Закона N 221-ФЗ сведений об объект недвижимости.

Частью 4 статьи 27 < Ф.И.О. >14 закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

На основании письма Минэкономразвития от 17.10.2011г. «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведший о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка, согласно ст.28 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре не движимости».

На основании ст.39 < Ф.И.О. >14 закона РФ от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно письму министерства экономического развития Российской Федерации от <...>, № <...>, права данных лиц на земельные участки должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения судебной экспертизы <...> от <...> г., установлено, что расположение земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по <...>, не соответствует их расположению, согласно правоустанавливающим документам, строение литер «<...>» жилого дома <...> по <...> частично расположено вне правомерных границ земельного участка <...>, уточненных при процедуре межевания, а именно: - площадь наложения границ строении литер «<...>» жилого дома <...> по <...> на земельный участок <...> составляет 20 кв.м.; - площадь наложения границ строения литер «<...>» жилого дома <...> по <...> на земли общего пользования, находящиеся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи - <...> кв.м.; конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...> с месторасположении строений литер «<...> домовладения <...> по <...> не достаточна для размещения, обслуживания и технической эксплуатации жилых и вспомогательных строений; конфигурация земельного участка <...> не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам; определить площадь застройки земельного участка <...> не представляется возможным в связи с категорическим отказом граждан проживающих в строении литер «<...>» (баня, 2 этажа и мансарда) и в строении литер «<...>» (2-х этажный хозблок) от проведения экспертных действий;

при проведении межевания по уточнению границ земельного участка, расположенного в <...> ООО «< Ф.И.О. >41» нарушены требования нормативно-правовых актов в области землеустройства, приведшие к значительной изломанности границ земельного участка <...>, наложению пятна застройки строений литер «<...>» исследованного домовладения на смежные земельные участки, невозможности размещения объектов недвижимости, а именно: ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 16 < Ф.И.О. >14 закона № 78-ФЗ «О землеустройстве», п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства; кадастровая ошибка в отношении земельного участка <...> имеется, кадастровая ошибка допущена ООО «< Ф.И.О. >42» при проведении межевания по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного в <...>; устранение кадастровой ошибки возможно путем восстановления границ - земельных участков <...>, с учетом существующих строений и сооружений, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и первоначальным (правомерным) местоположением указанных земельных участков; план взаимного расположения земельных участков <...>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >32, учитывает устранение кадастровой ошибки путем восстановления границ земельных участков <...> с учетом существующих строений и сооружений, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и первоначальным (правомерным) местоположением указанных земельных участков; сохранение границ земельного участка <...>, согласно межевому плану по уточнению местоположения границ земельного участка <...> по ул Джапаридзе в <...> нарушает права и охраняемые законом интересы как правообладателей земельных участков <...> так и муниципального образования город-курорт Сочи.

Из заключения повторной судебной экспертизы № <...>, выполненной ООО «< Ф.И.О. >43», следует, что фактическое положение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> не соответствует положению границ, предусмотренному землеотводными и правоустанавливающими документами; несоответствия в расположении зданий и строений жилого дома № <...>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости: жилой дом, литер «<...>», частично (<...> кв.м.) располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>; летняя кухня, литер «<...>», частично располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...> баня, литер «<...>», частично (<...> кв.м.) располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>; водонапорная башня, литер «<...>» полностью располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>; сарай, литep «<...> полностью располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...> сарай, литер «<...>» полностью располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>; сарай, литер «<...>» частично располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>; теплица, литеp <...> полностью располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>; навес, литер «<...>» частично располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>; сарай, литер «<...>» полностью располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>; не представляется возможным проверить площадь земельного участка с кадастровым номером <...> на предмет достаточности для эксплуатации жилого дома №<...> эксперты не считают возможным провести проверку площади и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <...> на соответствие строительным нормам и правилам; причинами несоответствия кадастровых и фактических границ указанного земельного участка являются - нарушение требований пункта 9 статьи 38 < Ф.И.О. >14 закона РФ от <...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», фактическое устройство границ на местности производилось хаотически, с отступлением от положения границ, предусмотренного Генпланом, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости производилось с образованием земельных участков неправильной формы, с отступлением от положения границ, предусмотренного Генпланом; установлено нарушение требований < Ф.И.О. >14 закона РФ от <...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» статьи 38 пункта 9; установлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, в материалах дела представлен «План взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...>», план предполагает конфигурацию границ рассматриваемые земельных участков, при которой устраняются следующие значительные несоответствия: вынос габаритов строительства жилого дома, литер «<...>» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <...>; вынос габаритов строительства летней кухни, литер «<...>» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <...> вынос габаритов строительства бани, литер «<...>» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <...>; установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения, о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, с границами; предусмотренными Генпланом, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, что влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи; анализом схемы на основе положения жилого дома № <...>; литер «<...>» установлено расположение здания в местоположении хозблока 2-х эт., литер «<...> по Техническому паспорту на 08.05 2013 года (жилого дома, литер «<...>» по Техническому паспорту на <...> года) за пределами границ земельного участка, площадью <...> кв.м., сведения о которых содержатся в Генплане: увеличения площади застройки жилого дома литер «<...>» не произошло; вместе с тем, устроена пристройка, литер <...>», площадь застройки <...> кв.м.; пристройка, литер «<...>» располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; частично, пристройка, литер «<...>» располагается на территории, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый межевой план ответчиков не соответствует действующему законодательству, поскольку, как установлено фактическое положение границ земельный участков с кадастровыми номерами <...> не соответствует положению границ, предусмотренному землеотводными и правоустанавливающими документами. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим < Ф.И.О. >14 законом сведений о недвижимом имуществе.

По правилам статьи 3 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются < Ф.И.О. >14 органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и < Ф.И.О. >14 конституционным законом от <...> № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета закреплен в ст. 21 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» состав необходимых для кадастрового учета документов при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете, в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка включает в себя межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка и установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего < Ф.И.О. >14 закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу п.14 Методических рекомендаций Росземкадастра по проведению межевания объектов землеустройства от <...> г., при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками, рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (< Ф.И.О. >11) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером <...> и последующая постановка на уточненный государственный кадастровый учет данного земельного участка проведены в нарушение указанных положений < Ф.И.О. >14 закона «О государственном кадастре недвижимости», с нарушением прав и законных интересов истцов по делу.

Кроме того, установлено, что ответчиками нарушены перечисленные нормы, регламентирующие порядок проведения кадастрового учета.

По правилам ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что земельные участки истцов и ответчиков не поставлены на государственный кадастровый учёт в установленном законом прядке, их границы не определены и не установлены на местности, а сами земельные участки индивидуально не определены.

Вывод суда первой инстанции о том, что межевой план, земельного участка с кадастровым номером <...> необходимо признать недействительным и подлежащим отмене, является законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании межевого плана недействительным, уточнении границ земельных участков и устранении препятствий не противоречит закону и направлен на восстановление прав лиц, обратившихся в суд.

Доводы апелляционных жалоб < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >44., < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 о том, что принятый судом вариант по изменению границ участков ничего общего не имеет со сложившимся еще в 1996 году порядком пользования тремя земельными участками, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из проведенных судом экспертных исследований ООО «< Ф.И.О. >45», установлено, что фактическое положение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> не соответствует положению границ, предусмотренному землеотводными и правоустанавливающими документами; в том числе имеет место несоответствие в расположении зданий и строений.

Более того, из представленных документов следует, что ответчики во внесудебном порядке отказались от согласования межевого плана без мотивационно, в связи с чем единственным способом для восстановления прав истцов является принятие решение об удовлетворении иска и обустройства придомовой территории, а также восстановления первоначальных границ в соответствии с землеотводными документами.

Ссылка в жалобах на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основана на законе, поскольку девствующими процессуальным законодательством такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 июня 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и др. к < Ф.И.О. >12 и др. о признании межевого плана недействительным - оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >46 < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: