Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7762/2016 ~ М-7932/2016 от 27.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-7762/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Севастьяновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Шарову С.А., Шаровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Шарову С.А., Шаровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО КБ «Уралфинанс» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шаровым С.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <***> на срок до *** с уплатой процентов по ставке 22 % годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита <***>, уплате процентов за пользование кредитом в размере <***> не исполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 7.3 кредитного договора заемщику с *** начислены пени в размере 0,5 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки в размере <***>

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается поручительством Шаровой Л.С., в соответствии с договором поручительства № ***, а также договором залога № *** от *** и дополнительных соглашений к нему. *** Шаров С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается записью в ЕГРИП от *** № ***.

Требования истца о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному договору ответчики не исполняют.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме <***>, в том числе: основной долг – <***>, проценты за пользование кредитом – <***>, пени за нарушение кредитного обязательства – <***>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Шарову С.А. – автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, *** года выпуска, № двигателя ***, кабина ***, паспорт ТС: *** от ***, определив его начальную продажную стоимость в размере <***>, путем продажи с публичных торгов и автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) Porter, VIN ***, *** года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере <***>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Севастьянова Д.И., действующая по доверенности № *** от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, указала, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Ответчики Шаров С.А., Шарова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления *** почтового отправления, которое получено ими лично ***, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, лицензии на осуществление банковских операций № ***, протокол Совета директоров № ***, Устав ООО КБ «Уралфинанс» (л.д. 29-39).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных суду письменных доказательств, кредитного договора № *** от *** с графиком платежей, установлено, что истец ООО КБ «Уралфинанс» обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Шарову С.А. кредит на срок с *** по *** в сумме <***>, а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, а также пени в размере 0,5 % от сумм кредита в случае нарушения сроков уплаты части основного долга и/или процентов (л.д. 14-16).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** (л.д. 37-39) подтверждается, что *** Шаров С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3.1 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что Шаров С.А. обязан не позднее 26 числа каждого месяца уплачивать банку кредит и проценты по ним ежемесячными платежами (л.д. 17).

В силу п. 3.12 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или части основного долга, включенных в сумму обязательного платежа, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы кредита просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № *** от ***, между истцом и ответчиком Шаровой Л.С. был заключен договор поручительства № *** от ***, условия которого предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользовании кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 21-22).

Как следует из банковского ордера № *** от *** кредит в сумме <***> выдан ответчику путем перечисления денежных средств на текущий счет (л.д. 28).

Следовательно, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Шаров С.А. с *** свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту погасил частично с нарушением установленных договорами сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатил также частично и с нарушением срока. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 12).

Поскольку ответчики нарушили предусмотренные кредитными договорами сроки погашения кредита, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору на *** составляет <***>, в том числе: основной долг – <***>, проценты за пользование кредитом – <***>, пени за нарушение кредитного обязательства – <***>

Данный расчет ответчиками не оспорен и о снижении размера неустойки ходатайств не заявлено.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиками не уплачены, не смотря на требования Банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчиков указанных сумм задолженности по кредиту, процентам и пеням, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, *** в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ***, между истцом и ответчиком Шаровым С.А. был заключен договор залога автотранспортного средства № *** с учетом последующих дополнительных соглашений № *** от ***, № *** от *** и № *** от ***, предмет залога – автомобиль Mazda Bongo Friendee, *** года выпуска, № двигателя ***, кабина ***, паспорт ТС: *** от ***, залоговой стоимостью <***> и автомобиль HYUNDAI H-100 (AU) Porter, VIN ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью <***> (л.д. 23-24, 25, 26, 27).

Согласно условиям договора залога автотранспортного средства № *** от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет до истечения срока действия кредитного договора. Требования Залогодержателя удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно информации, предоставленной из ИПЭО ГИБДД по Свердловской области от *** автомобиль Mazda Bongo Friendee, *** года выпуска, № двигателя *** с *** по настоящее время зарегистрирован за Шаровым С.А., автомобиль HYUNDAI H-100 (AU) Porter с *** по настоящее время также зарегистрирован за Шаровым С.А.

Принимая во внимание, что ответчик Шаров С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость предметов залога определена в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора залога автотранспортного средства № *** от *** с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору № *** от ***, № *** от *** и № *** от *** и составляет для автомобиля Mazda Bongo Friendee, *** – <***>, для автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) Porter – <***>

Доказательств иного размера залоговой стоимости ответчика не представлено.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также факт обеспечения данного договора залогом автотранспортного средства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив, при этом, их начальные продажные цены в размере <***> на каждый из автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> (л.д. 11).

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> с каждого.

В связи с недоплатой истцом при подаче иска государственной пошлины на сумму <***> (<***> – <***>), с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере <***> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Шарову С.А., Шаровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарова С.А., Шаровой Л.С. в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № *** от ***, исчисленную по состоянию на *** в размере 391146 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 376800 руб., проценты за пользование кредитом – 9572 руб. 36 коп., неустойку – 4774 руб. 50 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от *** № *** (с учетом дополнительных соглашений № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***) и принадлежащее Шарову С.А.:

автомобиль Mazda Bongo Friendee, *** года выпуска, № двигателя ***, кабина ***, паспорт ТС: *** от ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <***>,

автомобиль HYUNDAI H-100 (AU) Porter, VIN ***, *** года выпуска, паспорт ТС: *** от ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 125 000 руб.

Взыскать с Шарова С.А., Шаровой Л.С. в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> с каждого.

Взыскать с Шарова С.А., Шаровой Л.С. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина