Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2016 от 16.05.2016

Дело 2-3696/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Моспромстрой» к Сурковой ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Моспромстрой» обратилось в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Сурковой Т.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года на ЗАО «Моспромстрой» возложены обязательства по выявлению и устранению причины протечек в квартире по адресу: <адрес>, с ЗАО «Моспромстрой» в пользу ФИО3, взыскано в счет возмещения ущерба 61 908,87 рублей, штраф в размере 30 954,44 рубля, а также госпошлину в доход бюджета <адрес> в размер 2 057,27 рублей.

Стоимость ремонтных работ в связи с исполнением указанного решения суда составила 10 260 рублей.

13 июня 2014 года был составлен акт о том, что причиной протечек в <адрес> явилось нарушение гидроизоляции балкона в связи с несанкционированным установлением кондиционера собственником кВ.№ в указанном доме (Сурковой Т.Ф.).

Следовательно, лицом, виновным в причинении вреда, является Суркова Т.Ф.

Просит суд, на основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Сурковой Т.Ф. в пользу ПАО «Моспромстрой» в счет возмещения ущерба 61 908,87 рублей и 30 954,44 рубля, выплаченные по решению суда в пользу ФИО3, расходы по оплате госпошлины в размере 2 057,27 рублей, взысканные по решению суда, 10 260 рублей, оплаченные за выполнение работ по устранению протечек, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 105 180,58 рублей.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.41-42).

В судебном заседании представитель истца Рахманов И.Ш., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Суркова Т.Ф., которая без согласования установила кондиционер на техническом балконе дома, в результате чего была пробита труба, из которой и протекала вода.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Зайцев Д.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что виновность Сурковой Т.Ф. не доказана, причина залива квартиры собственника кВ.<адрес> судом не установлена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в порядке регресса может быть предъявлен иск к лицу, действительно виновному в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года на ЗАО «Моспромстрой» возложены обязательства по выявлению и устранению причины протечек в квартире по адресу: <адрес>. С ЗАО «Моспромстрой» в пользу ФИО3, взыскано в счет возмещения ущерба 61 908,87 рублей, штраф в размере 30 954,44 рубля, а также госпошлину в доход бюджета <адрес> в размер 2 057,27 рублей (л.д.20-21).

Указанным судебным постановлением установлено: в феврале 2012 года в квартире по адресу: <адрес> были выявлены протечки, вызвавшие вздутие штукатурки и появление плесени. Обязанность по устранению данных протечек была возложена на управляющую компанию. При этом достоверно причина появления протечек судом не установлена, то обстоятельство, что протечки появились в результате действий Сурковой Т.Ф., не было доказано.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 13 июня 2014 года, составленный комиссией в составе ведущего инженера ФИО9 филиала «ФИО8» ЗАО «Моспромстрой», слесаря-сантехника и представителя ООО «ФИО10», из которого следует: при визуальном осмотре балкона квартиры № по адресу: <адрес> выявлено, что в четырех местах полового покрытия существуют просверленные отверстия под ранее установленное (без согласования ФИО11 и демонтированное оборудование (стационарные кондиционеры с вент.установкой), что привело к гидроизоляции балкона и явилось причиной протечек кВ.№ (л.д.25).

Между тем, суд полагает представленный акт недостоверным доказательством по делу.

Так, решение о создании какой-либо комиссии для осмотра балкона кВ.№ в материалы дела не представлено. Собственник квартиры № при составлении данного акта не присутствовал, его подписи в акте не содержится. На основании каких доказательств комиссия пришла к выводу о нарушении гидроизоляции балкона – не установлено.

Кроме того, балкон, осмотр которого производился, является техническим балконом, что следует из материалов дела и пояснения сторон, и относится к общедомовому имуществу в соответствии со ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Принадлежность какого-либо оборудования, установленного на данном балконе, именно ответчику достоверно никем не установлена.

При этом акт осмотра датирован 13 июня 2014 года, каких-либо актов и заключений, составленных на момент обнаружения протечек в 2012 году, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств вины Сурковой Т.Ф. в причиненном ущербе истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных достаточных доказательств вины Сурковой Т.Ф. в причиненном ущербе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Моспромстрой» к Сурковой ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                            И.Ю. Кулагина.