Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2015 ~ М-4403/2015 от 10.06.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жмурко ФИО6 к Яковлеву ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жмурко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 213500 руб. в качестве предоплаты за устройство монтажной плиты, о чем Яковлевым С.В. была написана собственноручно расписка об их получении. Однако ввиду непредвиденных обстоятельств договор на выполнение работ между сторонами заключен не был, сумма предоплаты ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Полагает, что переданные им Яковлеву С.В. денежные средства являются авансом. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 213500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб.

Истец Жмурко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.В. составил расписку, согласно которой получил от Жмурко В.В. денежную сумму в размере 213500 руб. в качестве предоплаты за устройство монтажной плиты. Как следует из материалов дела, предварительного договора, либо основного договора на выполнение работ сторонами не заключалось, денежные средства переданные Яковлеву С.В., истцу возвращены не были.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Из содержания представленной расписки усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма в размере 213500 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику вышеуказанная денежная сумма расценивается судом в качестве аванса, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка, а также суд исходит из того, что между сторонами не заключался договор на выполнение работ, существенные условия его заключения согласованы не были, поэтому денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № по делу №А51-15943/2011).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, этот факт документально подтвержден, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Соответственно, денежные средства в заявленном размере подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5335 руб. согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлева ФИО7 в пользу Жмурко ФИО6 сумму аванса в размере 213500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб., а всего 218835 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.