Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2018 (12-959/2017;) от 15.12.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-39/2018-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Филатова В.А. на постановление руководителя Карельского УФАС России от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Филатова В.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Карельского УФАС России от 28 ноября 2017 года Филатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей по тем основаниям, что 29 мая 2017 года он, являясь заместителем председателя аукционной комиссии ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», находящегося по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.33, при проведении аукциона в электронной форме № 0306100002917000038 на поставку универсальной испытательной машины признал первую часть заявки ООО «Вирсо» не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С указанными постановлением не согласен Филатов В.А., просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает действия аукционной комиссии о признании заявки ООО «Вирсо» не соответствующей требованиям документации об аукционе законными. Первая часть заявки ООО «Вирсо» не содержала конкретных показателей соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, а именно сведения о включении в Госреестр, наличии документов. Данные сведения относятся к показателям товара, последние позволяют определить возможность его использования при проведении научных исследований, поскольку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение обязательных метрологических требований к измерениям и средствам измерений, обязательных технических требований, обязательных требований к условиям эксплуатации. Указание ООО «Вирсо», что прибор будет внесен в Госреестр и будет иметь необходимую документацию, является неопределенным, субъективным и несоответствующим конкретным показателям товара, установленным документацией об аукционе.

В судебное заседание Филатов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его защитник Томащук В.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Карельского УФАС России Егорова Е.А. и Калоева М.В. в судебном заседании доводы жалобы не признали, считают постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 года на основании приказа ректора ПетрГУ Воронина А.В. размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме. Заказчик – Государственный комитет РК по транспорту. Адрес электронной площадки - www.roseltorg.ru. Номер извещения: 0306100002917000038. Краткое наименование аукциона: поставка универсальной испытательной машины. Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта 3305498 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключение контракта на поставку универсальной испытательной машины от 29.05.2017 г. аукционная комиссия в составе: Марцинкевича Ю.В., Филатова В.А., Шибаева И.П. рассмотрела первую часть заявки ООО «Вирсо» и признала ее не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Вирсо» и внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» были выявлены нарушения требований федерального законодательства, а именно ч.5 ст.67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании проведенной проверки было вынесено решение УФАС по РК № 04-18/149-2017 г. и выдано предписание об устранении нарушений, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» Филатова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд системе» (далее – Закона) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в т.ч. конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч.2 ст.33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в т.ч. копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст. 67 Закона).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в т.ч. в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст. 67 Закона).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (ч.6 ст. 67 Закона).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативно правовыми актами, указными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона.

Анализируя приведенные выше нормы права в их совокупности, прихожу к выводу, что к показателям товара и другим его характеристикам, предусмотренным ч.3 ст.66 Закона, по смыслу Закона не может быть отнесено то, что товар на день подачи заявки не внесен в Госреестр, по мотивам чего было отказано в допуске ООО «Вирсо» к участию в аукционе.

В связи с этим прихожу к выводу, что Филатов В.А. допустил нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе, ответственность за допущенные им нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. У аукционной комиссии заказчика оснований считать первую часть заявки ООО «Вирсо» не соответствующей требованиям Закона по мотиву несоответствия представленной в первой части заявки информации требованиям документации об аукционе, не имелось, поскольку ООО «Вирсо» была представлена вся необходимая информация.

В связи с этим доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения, отсутствуют.

Оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления руководителя Карельского УФАС России от 28 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Карельского УФАС России от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Филатова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь