Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 (2-2376/2017;) ~ М-2140/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                  г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Пожидаева В.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалев Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Ковалев Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси АSХ, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением Ковалев Е.А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Ковалев Е.А. требований п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю №, г/н №, причинены механические повреждения.

Автомобиль №, г/н №, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ФИО3). ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. К оплате произведен расчет №, данный случай был признан страховым ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил размер ущерба поврежденного транспортного средства на сумму 243 299, 20 рублей, что подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача ГОТС составила 340 000 рублей, 662 840 (страховая сумма) -340 000 (ГОТС) -79 540,80 (амортизационный износ)=243 299,20 рублей. Поскольку у истца отсутствовала информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) ответчика, истец предлагал в добровольном порядке предоставить сведения о действовавшем на момент ДТП договоре ОСАГО либо в добровольном порядке возместить убытки ПАО СК «Росгосстрах», вызванные наступлением страхового случая в размере 243 299,20 рублей.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 243 299,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 632,99 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также о том, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства и об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Ковалев Е.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент совершения ДТП у него имелся полис добровольного страхования ОСАГО, однако у него его никто не требовал и не просил. В настоящий момент он его выбросил за ненадобностью. Восстановить данный страховой полис он также не имеет возможности, так как компания с которой он заключал договор добровольного страхования закрыла свой офис с Кисловодске, а другие страховые компании не могут выдать его дубликат. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика Ковалев Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справок о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, автомобилем №, под управлением Штейнбрехер В,В. и автомобилем № под управлением ФИО3 Из тех же документов видно, что виновником ДТП признан Ковалев Е.А.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль Мицубиси АSХ, г/н № на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования Каско (Договор №).

Страховое возмещение было выплачено истцом по условиям имущественного страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ПАО «Росгосстрах» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения с Ковалев Е.А.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в данном случае не может принять во внимание доводы ответчика Ковалев Е.А. о наличии у него на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства ОСАГО, так как доказательств этому им не представлено.

Следовательно, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ковалев Е.А. 243 299, 20 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 632,99 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалев Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ковалев Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 243 299 (двести сорок три тысячи двести девяносто девять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате пошлины в сумме 5 632 (пяти тысяч шестисот тридцати двух) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                           В.П. Пожидаев