Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7926/2014 ~ М-7463/2014 от 28.08.2014

№ 2-7926/16-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Блинову Р.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № в отношении ООО «Вымпел» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Д.. Исполняя обязанности, предусмотренные ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлен ошибочный платеж по реквизитам Блинова Р.С. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Блинова Р.С. было направлено претензионное письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность. В связи с истечением срока хранения письмо возвращено. Блинов Р.С. сотрудником ООО «Вымпел» никогда не являлся, каких либо услуг или работ организации не осуществлял. Истец просит взыскать с Блинова Р.С. в пользу ООО «Вымпел» <данные изъяты> руб.

Представитель истца Дидин А.В., являющийся конкурсным управляющим, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вымпел» перечислено Блинову Р.С. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы перечислены в счет оплаты по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств получения Блиновым Р.С. неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права относительно требования о взыскании денежных средств по платежному поручению № – ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные сроки произведены перечисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании уплаченной суммы по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О банкротстве» со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

По настоящему делу конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения, а не с требованием о признании сделки недействительной в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл.III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К заявленным требованиям применяются нормы гл.12 ГК РФ, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого назначение (утверждение) конкурсного управляющего, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления истцу указанного срока, не имеется.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ иных мотивов для отказа в удовлетворении иска не требуется.

Руководствуясь ст. ст.56, 198, ГПК РФ, ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» к Блинову Р.С. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 06.10.2014.