Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2013 ~ М-1260/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1353/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истицы Гришиной В.Д. - Илякова В.С., действующего по доверенности от 27 февраля 2013 года,

представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В., действующего по доверенности № 4423 ноября 2012 года,

представителя ответчика ООО «Промтекс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Егорова А.А. – Самойловой Ю.Ю., действующей по доверенностям от 23 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной В.Д. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» о понуждении демонтировать рекламную конструкцию, привести козырек над нежилым помещением в соответствие с проектной документацией, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гришина В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении устранить недостатки выполненной работы, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2010 года между ответчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании договора цессии (уступки права требования) от 7 октября 2010 года, заключенного между ней и ФИО8, все права требования по договору участия в долевом строительстве № перешли к ней.

В соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в ее собственность объект долевого строительства.

Во исполнение условий договора истица в полном объеме выплатила ответчику предусмотренную договором денежную сумму в размере 1 240000 рублей, а ответчиком в ее собственность была передана квартира, общей площадью 44,2 кв.м, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ней 9 ноября 2011 года.

Однако переданная истице квартира имеет существенные недостатки, а именно, высота потолка ниже 2,5 м. Также на первом этаже данного жилого дома, непосредственно под спорной квартирой, находится помещение № 1, имеющее нежилое назначение, в котором расположен магазин «Городок». На внешней стене над нежилым помещением оборудован козырек, который, по мнению истицы, создает угрозу ее здоровью и имуществу. На данном козырьке скапливается различный мусор и осадки, в результате чего внутренняя стена квартиры намокает, образовался грибок и плесень. Расстояние от козырька до окна составляет 52 см.

В связи с чем считает, что с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма в размере 48627 руб. 42 коп., рассчитанная исходя из стоимости недостающего объема жилого помещения.

26 марта 2012 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранения выявленных недостатков. Однако, ответчик отказался от устранения недостатков в добровольном порядке.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию неустойка в сумме 4 104400 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя с 4 апреля 2012 года по 1 марта 2013 года.

Кроме этого, нарушением прав потребителя со стороны ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В связи с чем просила суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» исправить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: привести в соответствие с нормами СНиП козырек над нежилым помещением, расположенным под квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в ее пользу неустойку в размере 800000 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения сумму в размере 48627 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В последующем представитель истицы Иляков В.С. исковые требования уточнил, просил суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» исправить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: привести в соответствие с проектной документацией козырек над нежилым помещением, расположенным под квартирой истицы, обязать ИП ЕгороваА.А. демонтировать рекламную конструкцию на козырьке и не препятствовать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» при проведении строительно-монтажных работ, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойку в размере 800000 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 48627 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 9 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Егоров А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Промтекс».

14 августа 2013 года представитель истицы Иляков В.С. исковые требования снова уточнил, просил суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» привести в соответствие с проектной документацией козырек над нежилым помещением, расположенным под квартирой по адресу: <адрес>, обязать ООО «Промтекс» демонтировать рекламную конструкцию на козырьке и не препятствовать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» при проведении строительно-монтажных работ по приведению козырька в соответствие с проектной документацией, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойку в размере 800000 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 20 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12360 рублей.

Определением суда от 14 августа 2013 года ненадлежащий ответчик ИП Егоров А.А. заменен на надлежащего ООО «Промтекс». ИП Егоров А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истица Гришина В.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истицы Иляков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Промтекс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Егорова А.А. – Самойлова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гришиной В.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО8 был заключен Договор участия в долевом строительстве Жилого дома №, предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру Участнику долевого строительства.

29 сентября 2010 года между ответчиком и ФИО8 заключено Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному Договору № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Дополнительного соглашения по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию в собственность ФИО8 подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре квартира №, общей площадью 44,15 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная на 2 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, и денежные средства на оплату услуг застройщика. В связи с указанным, цена составляет 1240000 рублей.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 7 октября 2010 года, заключенного между ФИО8 и Гришиной В.Д., все права требования по договору участия в долевом строительстве № от 26 июля 2010 года перешли к истице.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 29 июля 2011 года к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 26 июля 2010 года в качестве объекта долевого строительства, который подлежит передаче Участнику долевого строительства, указана квартира №, общей площадью 44,2 кв.м., состоящая из одной комнаты и расположенная на 2 этаже вышеуказанного жилого дома.

Денежные средства по договору были перечислены истицей на счет ОАО «Московская ипотечная корпорация» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 242 от 30 сентября 2010 года и квитанцией от 5 октября 2010 года.

Фактическая передача объекта долевого строительства истице состоялась 17 октября 2011 года по подписанному сторонами Передаточному акту № 5.

Право собственности на квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истицей Гришиной В.Д. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 9 ноября 2011 года.

26 марта 2012 года истица Гришина В.Д. обратилась к ответчику ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с письменной претензией, в которой указала, что на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, непосредственно под принадлежащей ей квартирой №, находится нежилое помещение № 1, в котом расположен магазин «Городок». Над входом в данное помещение на уровне второго этажа установлена конструкция из металла для крепежа вывески. В зазоре между конструкцией и внешней стеной дома скапливаются осадки, в результате чего внутренняя стена ее квартиры намокает, образовался грибок и плесень. Кроме того, фактическая высота потолков в ее квартире составляет 2,44 м и не соответствует технической документации, в связи с чем просила устранить данные строительные дефекты.

Письмом от 27 марта 2012 года за № 1203 ответчик сообщил, что решение поставленных истицей вопросов находится вне компетенции ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Размещение рекламных конструкций осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется данная конструкция, а техническая документация должна содержать информацию о фактических параметрах квартиры.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 26 июля 2010 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы от 10 июня 2013 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр строительных экспертиз» на основании определения суда, причиной намокания внешней стены квартиры истицы, расположенной над ко­зырьком магазина «Городок» по адресу: <адрес> является дефект строительно-монтажных работ, а именно некачественное ис­полнение герметизации сопряжения покрытия козырька и внешней стены. А в зимнее время причиной намокания является невыполнение конструктивных тре­бований рабочего проекта (проектной документации), а именно устройство ограждения козырька без просвета.

Существующая конструкция козырька не соответствует чертежам козырька Кз-1 проектной документации (рабочего проекта). Согласно фасада 16-1 (л. 17 Том 5. Архитектурные решения, шифр объекта: 09.06-6-АР 2009г.) и разреза 1-1 (л. 82 проектной документации том. 6.4. строительные ре­шения выше отм. 0.000 (изменения 4); шифр объекта: 10.21-6-АС 2011г.) в конструкции ограждения козырька должен быть предусмотрен сквозной просвет высотой 150 мм. Фактически же устройство козырька представляет собой конструкцию с закры­тым (глухим) ограждением, без просвета. Так же, согласно разрезу 1-1 по ко­зырьку Кз-1 узел герметизации фартука со стеной должен быть выполнен по типу типовой детали ТД11 серии 2-260 вып.3. По факту же фартук имеет раз­рыв по длине и уклон в сторону стены, а не от нее, что в свою очередь приводит к намо­канию наружной стены исследуемой квартиры.

Высота потолка в квартире по адресу: <адрес>, составляет менее 2,5 м, то есть не соответствует п. 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквар­тирные». По проектным данным высота комнат спроектирована 2,50 м, следовательно общий объем комнат должен составлять 110,375 куб.м. Фактический объем квартиры истицы составляет 108,52 куб.м.

Указанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 10 июня 2013 года суд считает объективными, обоснованными, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм, рабочего проекта и других нормативных документов. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами в судебное заседание не представлено обоснованных и мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в данном экспертном заключении.

С учетом указанного заключения, которое сторонами по делу не опровергнуто, суд считает установленным факт несоответствия конструкции козырька над входом в нежилое помещение на первом этаже жилого дома <адрес> и высоты потолков в квартире истицы проектной документации (рабочему проекту) и требованиям СНиП.

Как следует из представленных суду доказательств, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 10 ноября 2011 года является ИП Егоров А.А.

Данное помещение было приобретено ИП Егоровым А.А. у ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 26 ноября 2010 года.

Из объяснений представителя ответчика ИП Егорова А.А. установлено, что нежилое помещение было передано ИП Егорову А.А. с существующей конструкцией козырька. Каких-либо работ по ремонту или реконструкции козырька не производилось.

Доказательств обратного, а также доказательств соответствия козырька проектной документации на момент передачи участнику долевого строительства, ответчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не представлено.

15 декабря 2011 года между ИП Егоровым А.А. и ООО «Промтекс» заключен договор аренды № 01/ПР60Л/11 вышеуказанного нежилого помещения для размещения магазина «Городок».

На основании договора с ООО «Первое рекламное агентство» ответчиком ООО «Промтекс» на козырьке над входом в магазин «Городок» была установлена композитная вывеска с объемными светодиодными буквами, что подтверждается Актом № 66 от 15 февраля 2012 года на выполнение работ-услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» привести в соответствие с проектной документацией козырек над нежилым помещением, расположенным под квартирой по адресу: <адрес>, а ООО«Промтекс» обязать демонтировать рекламную конструкцию на козырьке и не препятствовать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» при проведении строительно-монтажных работ по приведению козырька в соответствие с проектной документацией.

Кроме того, в связи с отступлением застройщика от обязательных требований к высоте от пола до потолка в жилом помещении (несоответствие проектно-сметной документации, СП 54.13330.2011), приведшим к ухудшению качества жилого помещения, истица вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что цена договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26 июля 2010 года подлежит уменьшению на разницу в стоимости, обусловленную недостатком фактического объема квартиры, в размере 20832 рублей согласно следующему расчету:

110,375 куб.м. (общий объем по проекту) - 108,52 куб.м. (фактический объем) = 1,855 куб.м.,

1,855 куб.м. х 100 / 110,375 куб.м. = 1,68 %,

1240000 руб. х 1,68 % = 20832 руб.

Указанная сумма должна быть взыскана с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Гришиной В.Д.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а также факт причинения ей нравственных страданий, вызванных проживанием в жилом помещении с недостатками, обращением к ответчику за разрешением спора. В связи с чем суд считает необходимым компенсировать истице причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 800000 рублей также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как было установлено в судебном заседании, 26 марта 2012 года истицей Гришиной В.Д. в адрес ответчика подана претензия с требованием об устранении строительных недостатков. Однако требования истицы ответчиком не исполнены, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Сумма неустойки, определенная истицей к взысканию, за период с 4 апреля 2012 года по 1 марта 2013 года, составляет 800 000 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в тридцать пять раз превышает сумму убытков, причиненных истице продажей жилого помещения ненадлежащего качества, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу Гришиной В.Д.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истицы Гришиной В.Д., как потребителя, с соответствующим требованием к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, суд считает необходимым применить пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Гришиной В.Д. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в сумме 20416 рублей, согласно следующему расчету:

(20 832 руб. + 15000 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 20 416 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным квитанциям истицей понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 520 рублей и расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 12360 рублей. При этом заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией «Центр строительных экспертиз» от 10 июня 2013 года принято судом в качестве доказательства по делу.

Данные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», поскольку понесены в связи с предъявленными к нему требованиями.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Гришиной В.Д. заявлено письменное ходатайство о возмещении ей с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 27 февраля 2013 года и приходный кассовый ордер №98 от 25 марта 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными и взыскивает с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истицы Гришиной В.Д. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 880 рублей (520 рублей + 12360 рублей + 7000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1675 рублей:

(20 832 руб. + 15000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1275 руб.,

400 рублей – по требованию о компенсации морального вреда и понуждении устранить недостатки,

1275 рублей + 400 рублей = 1675 рублей.

С ответчика ООО «Промтекс» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гришиной В.Д. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» о понуждении демонтировать рекламную конструкцию, привести козырек над нежилым помещением в соответствие с проектной документацией, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» привести в соответствие с проектной документацией козырек над нежилым помещением, расположенным под квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» демонтировать рекламную конструкцию на козырьке над нежилым помещением, расположенным под квартирой по адресу: <адрес>, и не препятствовать Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» при проведении строительно-монтажных работ по приведению козырька в соответствие с проектной документацией.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Гришиной В.Д. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 26 июля 2010 года денежную сумму в размере 20 832 (двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Гришиной В.Д. неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Гришиной В.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Гришиной В.Д. штраф в размере 20416 (двадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Гришиной В.Д. судебные расходы в размере 19880 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова