Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2018 от 10.05.2018

Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                               г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 17.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 17.04.2018 г. Еременко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Еременко С.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. На момент вынесение постановления проживал в г. Краснодаре. Судебные повестки не получал, в судебном заседании не присутствовал, что лишило его возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании Еременко С.А. доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что ему сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, тем самым он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Ему не разъяснили процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не показали прибор, с помощью которого проводят освидетельствование, документы на него. Поскольку из-за его ненадлежащего уведомления он не присутствовал в зале судебного заседания, то был лишен права и возможности давать объяснения суду, а судом не в полном объеме и ненадлежаще исследованы материалы дела, не дана их надлежащая оценка. Просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит основания для отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом вопрос о том, может ли судебная повестка быть вручена кому-либо из проживающих совместно с вызываемым лицом взрослых членов его семьи для последующего вручения адресату, КоАП РФ прямо не урегулирован, следовательно, на основании аналогии закона он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

О рассмотрении дела 17.04.2018г. Еременко С.А. извещался судебной повесткой, которая была заблаговременно направлена ему заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. 06.04.2018г. повестка вручена под подпись совместно проживающему с ним родственнику (матери) для последующей передачи Еременко С.А. Оснований для признания данного извещения не надлежащим не усматривается.

Однако, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.12.2017г. в 22 часа 10 минут Еременко С.А., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по г. Пятигорску, где возле дома № 28 по ул. Фабричной был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проведенной проверки у сотрудников полиции возникло подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ему в 22 часа 20 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Сделав вывод о виновности Еременко С.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД; объяснения Еременко С.А.

Однако, мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктов 229, 230 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движениям, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения к Еременко С.А. названной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в иных материалах дела (протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС и т.д.) не содержится указания, на то, что Еременко С.А. предлагалось пройти освидетельствование с использование прибора актотектор, а также название этого прибора, дата поверки.

В вышеуказанном протоколе указано, что направление на медицинское освидетельствование Еременко С.А. осуществлялось с применением видеозаписи, однако мировым судьей видеозапись не исследовалась, вывод о виновности Еременко С.А. в совершении административного правонарушения сделан на основании исследования протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД; объяснения Еременко С.А.

Из показаний Еременко С.А., данных в ходе рассмотрения жалобы и исследованной видеозаписи следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства Еременко С.А. не был разъяснен, алкотектор и документы на него Еременко С.А. не предъявлены, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировались.

Более того, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 132 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движениям, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. также установлено, что перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, ч.3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания видеозаписи и показаний Еременко С.А. следует, что в нарушение требований действующего законодательства ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении права Еременко С.А. на защиту и невозможность использовать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении <№> от 17.12.2017г.

Таким образом, в данном случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Еременко С.А. на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 17.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еременко С.А. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Еременко С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 17.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еременко С.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья