Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2013 ~ М-69/2013 от 04.02.2013

Дело №2-156/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием истца Гончарова В.А., его представителя – Форак Е.С.,

ответчика Трифонова А.С.,

представителя ответчиков Трифонова Д.А., Родиковой Е.А. – адвоката Захарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова В.А. к Трифонову А.С., Трифонову Д.А., Родиковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к Трифонову А.С., Трифонову Д.А., Родиковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ---, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины ---, оплатой услуг оценщика ---, по оплате услуг представителя --- В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера он проживает в жилом помещении, расположенным в <адрес>. Д.М.Г. произошло затопление его квартиры. Как было установлено комиссией ТСЖ «---» затопление произошло по вине Трифонова А.С. – владельца <адрес>, находящейся этажом выше его квартиры, ввиду обрыва гибкой подводки на разводке от счетчика учета холодной воды. Комиссия ТСЖ «---» установила также перечень причиненных в результате затопления повреждений, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что в спальне мокрый потолок от стыков плит 4 кв.м., мокрые обои 2 кв.м., мокрый палас на полу; в ванной комнате мокрый потолок, мокрые обои отстали от стены 8 кв.м.; в туалете мокрый потолок; в коридоре отстали обои 2 кв.м. В результате затопления квартиры ему были причинены убытки --- что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительных работ от Д.М.Г.. Кроме того, при подаче иска в суд им была уплачена госпошлина ---, за оценку ущерба ---, а также расходы на представителя ---

В судебном заседании истец Гончаров В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что Д.М.Г. около 03 час. произошло затопление <адрес>, в которой он проживает на основании ордера. В результате затопления отстали межплиточные швы на потолке, на полу намок ковер, в спальне отошли обои от стен, в ванной комнате, в коридоре также отошли от стен обои, намок потолок, в туалете был мокрый потолок. Затопление произошло из <адрес> по указанному выше адресу в связи со срывом шланга. Это шестое затопление из указанной квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Представитель истца Гончарова В.А. – Форак Е.С. заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указала, что, поскольку <адрес>, принадлежит в долях ответчикам Трифонову А.С., Трифонову Д.А., Родиковой Е.А., то сумму причиненного ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы она просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве на указную квартиру.

Ответчик Трифонов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства затопления и сумму причиненного ущерба, однако пояснил, что его вины в причинении ущерба истцу нет. Указал, что он является собственником 4/9 доли <адрес> в <адрес>. Также собственниками квартиры являются также его дети – Трифонов Д.А. и Родикова Е.А., которые по указанному адресу не проживают около 10 лет, точное место их жительства ему не известно. Д.М.Г. в его квартире произошел срыв гибкого шланга, ведущего к разводке прибора учета холодной воды, в результате чего произошло затопление квартиры, в которой проживает истец, расположенной под его квартирой. С указанными истцом повреждениями квартиры он согласен, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчики Трифонов Д.А., Родикова Е.А. в судебное заседание не явились. Согласно представленным сведениям территориального отделения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ответчик Трифонов Д.А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Однако, судебные извещения, направленные по указанному месту регистрации ответчика, вернулись в суд с указанием отделения связи о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. Ответчик Родикова Е.А., по сведениям территориального отделения УФМС России по <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Однако, телеграмма, направленная по указанному месту регистрации ответчика Родиковой Е.А., вернулась в суд с указанием отделения связи о том, что ответчик по указанному адресу также не проживает. Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ответчики Трифонов Д.А. и Родикова Е.А. по адресу нахождения имущества (квартиры), имеющегося у них в собственности, также не проживают. Иного места жительства ответчиков Трифонова Д.А. и Родиковой Е.А. суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. ответчикам Трифонову Д.А. и Родиковой Е.А. был назначен представитель - адвокат из числа коллегии адвокатов Томской области.

Представитель ответчика – адвокат Захаров С.С. в судебном заседании исковые требования Гончарова В.А. не признал, просил иск оставить без удовлетворения, поскольку иное будет являться нарушением прав ответчиков Трифонова Д.А. и Родиковой Е.А.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчики Трифонов Д.А., Трифонов А.С. и Родикова Е.А. являются долевыми собственниками <адрес> (---).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из акта обследования жилого помещения <адрес> от Д.М.Г. следует, что комиссией ТСЖ «---» был произведен осмотр указанной выше квартиры и установлены причиненные затоплением повреждения: в спальне мокрый потолок от стыков плит 4 кв.м., мокрые обои 2 кв.м., мокрый палас на полу; в ванной комнате мокрый потолок 2 кв.м., обои мокрые отстали от стены 8 кв.м.; в туалете мокрый потолок; в коридоре отстали обои 2 кв.м. Одновременно было обследовано жилое помещение <адрес> (владелец Трифонов А.С.) на предмет причины аварии. Установлено: оборвана гибкая подводка на разводке от счетчика учета холодной воды (---).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что он является председателем ТСЖ «---», на обслуживании которого находится <адрес>. В дневное время Д.М.Г. поступило сообщение от Гончарова В.А. о затоплении его квартиры из <адрес> указанного дома, где проживает ответчик Трифонов А.С. Была создана комиссия, которая выехала по указанному адресу и произвела осмотр квартиры истца. В результате осмотра было установлено, что в квартире Гончарова В.А. в спальне был мокрый потолок, стены, обои отстали от стен, ковер на полу был мокрый; в ванной комнате обои отстали от стен; в туалете мокрый потолок; в коридоре также мокрые обои отстали от стен, о чем был составлен соответствующий акт. Затем комиссия обследовала <адрес>, расположенную над квартирой истца. В результате осмотра было установлено, что затопление произошло по причине обрыва гибкой подводки на разводке от счетчика учета холодной воды.

Свидетель К. показал, что Д.М.Г. он входил в состав комиссии ТСЖ «---» при осмотре <адрес> после ее затопления. В результате осмотра они установили следующие повреждения: в спальне часть потолка была мокрой, обои отстали от стен, мокрый палас; в ванной комнате также был мокрый потолок, обои отстали от стены; в туалете мокрый потолок; в коридоре обои отстали от стен. Затем они подняли в <адрес>, где установили, что причиной затопления <адрес> явилось срыв гибкого шланга, ведущего к прибору учета холодной воды. Данный счетчик учета холодной воды он устанавливал совместно с напарником Ш. по просьбе владельца <адрес> – Трифонова А.С. в свободное от трудовых обязанностей время.

Свидетель Г. показала, что Д.М.Г. около 03 час. их разбудил сын, который сообщил, что с потолка в спальне течет вода. После чего она побежала в <адрес>, расположенную над их квартирой, где проживает Трифонов А.С. Поднявшись в квартиру Трифонова А.С., она обнаружила, что из туалета указанной квартиры под большим напором течет вода, в квартире Трифонова А.С. пол был мокрый. После чего Трифонов А.С. перекрыл воду, однако в их квартире вода не переставала течь еще длительное время. Добровольно возместить причиненный ущерб Трифонов А.С. отказался.

Свидетель Т. показала, что Д.М.Г. в утреннее время она пришла в квартиру Гончаровых и обнаружила залив квартиры последних, который произошел из расположенной над ними квартиры. Она также увидела, что в спальне Гончаровых от сырости разрушилась штукатурка на потолке, от стен отстали обои; в ванной комнате также обои отстали от стены, были мокрые; в коридоре мокрые обои отстали от стен, был мокрый потолок.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. произошел залив квартиры истца в результате срыва гибкой подводки на разводке от прибора учета холодной воды, расположенного в квартире ответчиков. Акт обследования жилого помещения от Д.М.Г. ответчиками не оспаривался, ответственность за техническое состояние системы водоснабжения несет собственник жилого помещения, то есть ответчики, на которых следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает необходимым возложить на Трифонова А.С., Трифонова Д.А. и Родикову Е.А. ответственность за вред, причиненный Гончарову В.А.

Согласно отчету № от Д.М.Г. Западно-сибирской оценочной компании об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для проведения в квартире, расположенной в <адрес>, для устранения последствий затопления, стоимость таких работ на дату осмотра составляет --- (---).

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ суд принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, исходя из того, что изложенные в нем выводы сделаны по правилам экспертной оценки с учетом натурного осмотра объекта непосредственно со следами повреждений, с применением затратного метода из расчета средневзвешенного значения. Кроме того в представленном отчете отражены повреждения в соответствии с иными доказательствами, представленными истцом: актом обследования жилого помещения от Д.М.Г., показаниями свидетелей в части наличия повреждений квартиры. При этом не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований нет, поскольку их доводы согласуются как между собой, так и с иной совокупностью представленных истцом доказательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного заливом квартиры истца ущерба в размере --- пропорционально доли каждого в праве собственности на имущество – <адрес>, а именно: с ответчиков Трифонова А.С. и Трифонова Д.А. по 4/9 доли, т.е. ---, с ответчика Родиковой Е.А. 1/2 доли – ---

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков Трифонова А.С., Трифонова Д.А. и Родиковой Е.А., пропорционально их долям в праве собственности на указанное выше имущество, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца: по оплате госпошлины – --- которые подтверждаются чеком-ордером от Д.М.Г. (---); по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ---, которые подтверждаются квитанцией № от Д.М.Г. (---).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя ---, которые подтверждены квитанцией № от Д.М.Г..

С учетом принципа разумности, оказанного объема юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов, участию представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сложности дела, степени его участия в процессе суд считает возможным взыскать с ответчиков Трифонова А.С., Трифонова Д.А. и Родиковой Е.А. пропорционально их долям в праве собственности на имущество в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя ---. Таким образом с ответчиков Трифонова А.С. и Трифонова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы и расходы на представителя в размере по ---, с ответчика Родиковой Е.А. – ---

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Трифонова А.С., Трифонова Д.А., Родиковой Е.А. в пользу Гончарова В.А. в счет возмещения материального ущерба --- пропорционально долям каждого из ответчиков в праве собственности на <адрес>, а именно: с Трифонова А.С. --- с Трифонова Д.А. ---, с Родиковой Е.А. ---

Взыскать с Трифонова А.С., Трифонова Д.А., Родиковой Е.А. в пользу Гончарова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины ---, по оплате услуг оценщика ---, а также расходы на представителя ---, пропорционально долям каждого из ответчиков в праве собственности на <адрес>, а именно: с Трифонова А.С. --- с Трифонова Д.А. ---, с Родиковой Е.А. ---

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 марта 2013 года.

Судья: Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2013 года

Судья: Г.Г. Наумова